Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35527/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просила расторгнуть кредитный договор N *** от дата, а также договор об ипотеке от дата (залога) квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве возврата уплаченных сумм за оказание финансовой услуги, денежную сумму в размере сумма в качестве штрафа, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму сумма сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательства заемщика явился залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности. Согласно приходных кассовых ордеров N *** от дата истцом уплачена сумма сумма в качестве платы за подключение опции "Снижение ставки", которая была фактически навязана банком как необходимое условие для получения кредита. Однако при подписании дата кредитного договора о необходимости оплаты подключения опции истцу не сообщалось, в кредитном договоре такое условие отсутствует. Действия ответчика по взиманию платы за подключение опции "Снижение ставки" как необходимое условие для получения кредита не основаны на законе и нарушают права истца, как потребителя. Навязанная банком необходимость оплаты указанной услуги при заключении кредитного договора говорит о несоблюдении ответчиком требований ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", где банком было грубо нарушено право истца как заемщика на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

Истец фио и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что фио не знала о подключении дополнительной опции в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации исковые требования не признала, указав, что истец могла обратиться за получением кредита в другой банк. Подключенная опция позволила истцу получить процентную ставку ниже той, которая могла быть ей предложена в случае заключения кредитного договора без подключения указанной опции.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму сумма сроком на 182 месяца.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор наименование организации взял на себя обязательство предоставить заемщику фио денежные средства в размере *** сроком на 182 месяца, а заемщик - осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит порядке, установленном настоящим договором. Пунктами 1.3 и 1.4 стороны согласовали, что кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес.

Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет N *** в рублях, открытый заемщиком у кредитора (пункт 2.1 кредитного договора).

За полученный кредит заемщик приняла обязательства уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** процентов годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

дата между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которого залогодатель фио в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от дата передает залогодержателю наименование организации в залог (ипотеку) квартиру по указанному выше адресу.

Факт получения кредита в сумме сумма и оплата за подключение опции "Снижение ставки" в сумме сумма подтверждается пояснениями истца, заявлением фио о подключении опции "Снижение ставки", приходным кассовым ордером N *** от дата, в котором в графе плательщик указана фио, в графе "источник поступления" указано, что это плата за подключение опции "Снижение ставки" по кредитному договору N *** от дата (согласно заявлению клиента) и приходным кассовым ордером N *** от дата, в котором качестве назначения платежа указано "плата за подключение опции "Снижение ставки".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 421, 428, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, договора об ипотеке, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора имела место навязанная истцу услуга по предоставлению опции "Снижение ставки".

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения дела стороне истца не было предоставлено время для ознакомления с документами, представленными ответчиком, не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки ходатайств, в том числе заявления о подложности документов, поскольку подписи истца в представленным ответчиком документах, отличаются от ее настоящей подписи, с тарифами банка при заключении договора истца не знакомили, судом нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, документы, представленные ответчиком, надлежащим образом не заверены, денежная сумма за подключение опции "Снижение ставки" была перечислены истцом в день выдачи кредита, в графе "источник поступления" было указано, что оплата происходит именно по кредитному договору, что подтверждает доводы истца о непосредственной связи заключения договора и навязывания банком оплаты этой суммы в момент получения денежных средств из кассы банка.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В этой связи суд обоснованно указал в решении на то, что истцом не оспорено утверждение ответчика о заключении кредитного договора по заранее оговоренным условиям в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, добровольно подписанной должником. Указанные обстоятельства подтверждены копией заявления-анкеты, в пункте 10 (11) которой истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка, сопровождающими получение кредита. Суд, установив, что в момент подачи заявки на кредит в банке действовал перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования наименование организации, утвержденный приказом председателя правления N 182 от дата В разделе "Размер процентной ставки" кредитного продукта "Ипотека БЖФ Золото" указано, что при цели кредитования " под залог имеющейся недвижимости" базовый размер процентной ставки по кредиту составляет 27,99 % годовых, сделал правильный вывод о том, что 27,99 % годовых это именно та процентная ставка, по которой заемщик фио могла получить кредит при прочих равных условиях. Соответственно, при заключении кредитного договора с истцом ей было предложено заключить договор на условиях платы за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых.

Учитывая, что истец при подаче заявления-анкеты выбрала опцию "Снижение ставки", что повлекло снижение ставки на * %, и согласилась осуществить страхование рисков по личному страхованию, что повлекло снижение ставки на * %, размер процентной ставки в кредитном договоре N 748-ZКЕ-0001-15, заключенном с фио дата, составил * % ( * % - * %- * %). В соответствии с тарифами банка по ипотечному кредитованию физических лиц, действующими на дату предоставления кредита, утвержденными Приказом председателя правления N * от дата, размер тарифа за подключение опции "Снижение ставки" равен * % от суммы кредита и при наличии перепланировки, переоборудования размер тарифа увеличивается на * %, что в случае с заемщиком фио составило сумма и оплачено истцом дата

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о предоставлении заемщику дополнительной опции "Снижение ставки" является самостоятельным договором, признание которого недействительным влечет иные правовые последствия, а именно: пересмотр процентной ставки платы за пользование кредитом, исходя из её базового размера. Таким образом, между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец уплачивает в пользу ответчика определенную денежную сумму, согласно тарифов банка, а Банк в качестве встречного возмещения предлагает истцу предоставление кредита по сниженной ставке.

Суд, проверив доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, на выбор услуги, поскольку подключение опции "Снижение ставки" являлось обязательным условием выдачи кредита, признал, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец собственноручно подписала заявление-анкету, в котором указан выбор заемщиком данной опции, и заявление о подключении опции "Снижение ставки", доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. В тексте заявления фио указано, что она ознакомлена и согласна с тарифами ответчика по ипотечному кредитованию, просит подключить данную опцию, за что обязуется оплатить денежную сумму в размере сумма. Указанные обстоятельства подтверждены проверенными судом письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что подключение опции "Снижение ставки" является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. По мнению судебной коллегии, действия ответчика по улучшению условий предоставления кредита для заемщика путем снижения процентной ставки за кредит ведут к выгоде заемщика. Денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются платой за определенные действия, а носят компенсационный характер за сниженную процентную ставку.

Таким образом, истец выразил добровольное согласие на подключение опции "Снижение ставки" при получении кредита, что опровергает доводы стороны истца о непосредственной связи заключения договора и навязывания банком оплаты денежной суммы за подключение описи в момент получения кредитных средств.

Суд, установив, исходя из буквального содержания подписанного истцом заявления-анкеты, что отказ фио от подключения опции "Снижение ставки" не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита, а влиял лишь на размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы подписаны истцом под угрозой отказа в выдаче кредита, истцом не представлены.

Исходя из этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, не установилоснований и для расторжения договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N *, а также производных требований о возврате уплаченных фио по кредитному договору денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: