Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Смирнова Н.В. к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о взыскании 800 000 руб. компенсациям морального вреда по причине несогласия с действиями органов МВД России.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Смирнов Н.В..

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

16 марта 2011 года дознавателем органа дознания МОБ УВД г. Петрозаводска возбуждено уголовное дело N 012011101042 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту обращения 07 марта 2011 года Смирнова Н.В. в медицинское учреждение г. Петрозаводска, в связи с полученными телесными повреждениями - ушибом головного мозга средней степени с формированием внутримозговой гематомы левой вясочной обрасти, мягких тканей головы, грудной клетки справа, верхней трети правой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В заявлении Смирнов Н.В. указал, что он является потерпевшим по уголовному делу N 012011101042, преступление расследуется 07 лет 10 дней, по которому неоднократно принималось решение о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, о которых он не был уведомлен. Считает, что за указанное время правоохранительными органами не приняты меры к установлению виновного лица окончанию уголовного дела, что сказалось на ухудшении его самочувствия.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года потерпевшим по уголовному делу признан Смирнов Н.В. В период с 16 марта 2011 года до 29 ноября 2012 года уголовное дело находилось в производстве органа дознания. Срок дознания составил 80 суток.

Дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (14 апреля 2011 года, 09 мая 2012 года, 10 августа 2012 года, 31 октября 2012 года).

Решения о приостановлении дознания 01 сентября 2011 года, 10 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года, 09 ноября 2012 года отменялись заместителем прокурора г. Петрозаводска.

Дознание по уголовному делу возобновлялось, в связи с неполнотой проведенного расследования (не приобщены фототаблицы, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники кафе "Флагман").

29 ноября 2012 года дознавателем ОД ОП N 1 У МВД России по г. Петрозаводску по результатам заключения судебно-медицинского эксперта вынесено постановление об определении юридической квалификации, в соответствии с которым, действия неустановленного лица квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ.

В период с 29 ноября 2012 года до 15 октября 2014 года уголовное дело находилось в прокуратуре г. Петрозаводска, прокурором которой вынесено постановление об изменении формы расследования с дознания на предварительное следствие, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в Следственное управление УМВД России по г. Петрозаводску.

30 октября 2014 года уголовное дело поступило в Следственное управление УМВД России по г. Петрозаводску.

В период с 30 октября 2014 года по 01 декабря 2015 года уголовное дело находилось в производстве следователя Лещенко JT.B. Срок предварительного следствия составил 01 месяц 25 суток.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (05 декабря 2014 года, 13 апреля 2015 года, 24 июля 2015 года, 08 августа 2015 года, 01 декабря 2015 года).

Данные решения отменялись заместителем прокурора г. Петрозаводска. 23 февраля 2015 года, 17 ноября 2015 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску, соответственно, предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось (не допрошен в качестве свидетеля Труханов В.П, ранее замешавший должность участкового уполномоченного полиции, который проводил доследственную проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, и уволенный из органов внутренних дел).

Общий срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу составил 4 месяца 15 суток. 05 декабря 2015 года по уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и предварительное следствие по уголовному делу не окончено. По уголовному делу не выносилось постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела), поскольку в ходе предварительного следствия виновное лицо не установлено, и сроки давности по указанному преступлению не истекли.

В обосновании размера компенсации морального вреда Смирнов Н.В. указывает, что на протяжении 7 лет 10 дней сотрудниками МВД не принималось мер к установлению виновного лица и окончанию предварительного следствия.

На протяжении 4 месяцев 15 суток в ходе предварительного следствия дознавателем и следователем выполнены необходимые следственные действия, направленные на установление виновных лиц и свидетелей преступления, но предпринятыми мерами раскрыть преступление следственным и оперативным путем не представилось возможным.

Дознавателем и следователем выполнены следственные и процессуальные действия, указанные заместителями прокурора г. Петрозаводска в своих постановлениях об отменах постановлений о приостановлении предварительного следствия. Проведенные следственные действия не сказались на раскрытии преступления, но обеспечили полноту проведенного следствия

Согласно пунктам 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия).

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование о компенсации имущественного и морального вреда является не обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ, участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи осуществляется исключительно при наличии в судах технической возможности.

В соответствии с протоколом от 11 декабря 2018 года, отказ в обеспечении участия истца в разбирательстве через видеоконференц-связь обусловлен отсутствием технической возможности (л.д.66).

При таких обстоятельствах ходатайство истца не могло быть удовлетворено, а отказ в его удовлетворении является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном ненаправлении в адрес истца возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика.

В связи с тем, что не направление возражений на исковое заявление в адрес истца не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: