Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.В.Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования К.В.Я. к ООО "ТДП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТДП" в пользу К.В.Я. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб, штраф в размере 500 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб, а всего 5 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТДП" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб. 00 коп,

установила:

К.В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "ТДП" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 0412801 от 04.12.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2018 между К.В.Я. и ООО "Таганский дом права" был заключен договор об оказании юридических услуг N 0412801, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, правовой анализ ситуации, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора заказчика с ООО ПФК "СоцАгроФинанс", подготовка искового заявления в интересах заказчика к ООО ПФК "СоцАгроФинанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации юридических расходов, неустойки, подготовка заявления о применении обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выезд специалиста с целью получения решения суда, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, выезд специалиста с целью получения исполнительного листа, подача исполнительного листа в банк для взыскания денежных средств в интересах заказчика. Стоимость данных услуг составляет 150 000 руб, из них оплачено 75 000 руб. Однако, исполнителем составлена только претензия. Отчета о проделанной работе истцу не представлено. Ввиду указанных обстоятельств, а также ввиду необоснованно завышенной стоимости указанных услуг, истец была вынуждена обратиться в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако данные требования не удовлетворены. Поскольку договор не исполнен, никаких действий произведено не было, истец считает возможным просить суд о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 75 000 руб.

Компенсацию, причиненного истцу морального вреда, она оценивает в размере 5 000 руб. Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "СТРАТЕГИЯ", общая стоимость услуг которого составила 5 000 руб, что также подлежит возмещению согласно ст. 15 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТДП" в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что 04.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, сторона ответчика проанализировала представленные документы, составила претензию, которая была от имени истца направлена ООО ПФК "СоцАгроФинанс". В случае неудовлетворения требований указанной претензии в течение 30 дней, должно было быть составлено и подано в суд исковое заявление. Однако, не дождавшись данного срока, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг. Исходя из условий договора, с учетом выполненной работы и частичной оплаты по договору, ответчик должен вернуть истцу 7 500 руб, в связи с чем почтовым переводом данная сумма была направлена в адрес истца 18 марта 2019 года. Ответчик не имел возможности ранее вернуть денежные средства истцу, так как в претензии ею не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.Я.

Представитель истца К.В.Я. по доверенности Ш.К.Г. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТДП" по доверенности Ц.В.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор N 0412801 на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению юридических услуг: ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, правовой анализ ситуации, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора заказчика с ООО ПФК "СоцАгроФинанс", подготовка искового заявления в интересах заказчика к ООО ПФК "СоцАгроФинанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации понесенных расходов, неустойки, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выезд специалиста с целью получения решения суда, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, выезд специалиста с целью получения исполнительного листа, подача исполнительного листа в банк для взыскания денежных средств в интересах заказчика (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора изложены характер юридических услуг, их стоимость в % от цены договора.

Стоимость оказания услуг составляет 150 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом по данному договору оплачены услуги ответчика в размере 75 000 руб.

Как следует из плана выполненных работ, ответчиком выполнены следующие работы: составлена претензия - дата исполнения 06.12.2018, подготовка искового заявления - дата исполнения 09.01.2019, подготовка заявления об обеспечительных мерах - дата исполнения 09.01.2019. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, копия искового заявления и заявление об обеспечительных мерах истцу переданы не были.

15 декабря 2018 года в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении договора N 0412801 от 04 декабря 2018 года.

Таким образом, за период действия договора ответчиком выполнены следующие работы: ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, правовой анализ ситуации, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора заказчика с ООО ПФК "СоцАгроФинанс", что по условиям договора составляет 45% от стоимости услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком услуги истцу оказаны не в полном объеме, возврату истцу подлежали денежные средства в сумме 7 500 руб. (150000,00 руб. - 45% = 67500,00; 75000,00 - 67500,00 = 7500,00).

Денежные средства в размере 7 500 руб. ответчиком истцу были переведены 18 марта 2019 года.

Поскольку договор N 0412801 от 04 декабря 2018 года расторгнут между сторонами в досудебном порядке, оснований для его расторжения, с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел.

Учитывая, что ответчиком в рамках заключенного договора услуги частично выполнены на сумму 67500 руб, денежная сумма в размере 7 500 руб. ответчиком возвращена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд, денежные средства в связи с расторжением договора возвращены истцу в период нахождения дела в суде, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа, размер которого снизил до 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседании в которых представитель принимал участие, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции. являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с удом необоснованно снижен размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

Согласно и ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном судом первой инстанции размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при определении названного размера судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание интересы сторон, в том числе и действия ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, соразмерен степени перенесенных нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсаций, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: