Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Дубинской В. К,

при секретаре Поляковой Е. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Ред Вингс" по доверенности Куликова Д. А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Левикова А. В. к АО "Авиакомпания Ред Вингс" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ред Вингс" в пользу Левикова А. В. стоимость тура 114 000 руб, штраф за просрочку доставки багажа 1250 руб, неустойку 1250 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, потребительский штраф 30 000 руб.

Взыскать с АО "Ред Вингс" в бюджет г. Москвы госпошлину с искового заявления в размере 3530 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость тура 114 000 руб, штраф за просрочку доставки багажа 118 612 руб. 50 коп, неустойку 92 340 руб, расходы на оплату услуг представителя 87 860 руб, нотариальные расходы 1 700 руб, компенсацию морального вреда 80 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивировал тем, что он с супругой совершил рейсом ответчика перелет по маршруту Москва-Верона. Целью поездки был горнолыжный тур продолжительностью шесть дней. Багаж истца не прибыл в аэропорт назначения и был доставлен в отель только через пять дней. В результате истец и его жена смогли кататься на лыжах один день из шестидневного тура. Ответчик оказал истцу некачественные услуги по перевозке, в связи с чем должен возместить стоимость тура и предусмотренный действующим законодательством штраф за просрочку доставки багажа. На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем должен выплатить неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные судебные расходы. Также истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Авиакомпания Ред Вингс".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Бабаева М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2018 года Левиков А.В. и его жена Азимова А.И. совершили перелет рейсом WZ 9749 авиакомпании "Ред Вингс" по маршруту Москва-Верона. Целью поездки был горнолыжный тур с 17 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года. Стоимость тура с авиаперелетом составила 114 000 руб. По приземлении оказалось, что багаж истца - сумка с горнолыжными костюмами, ботинкам, термобельем и т.д. по неизвестным причинам не прибыл в аэропорт назначения. Истец обратился в офис аэропорта V. Catullo, Верона занимающийся розыском и доставкой багажа. Было составлено заявление, работники аэропорта сообщили истцу, что багаж прибудет рейсом в Верону вечером 17 февраля 2018 года, и что багаж будет доставлен истцу в отель 18 или 19 февраля. Также 18 февраля 2018 года утром в аэропорту Домодедово истец узнал, что вечером 17 февраля 2018 года его багаж был доставлен в аэропорт Вероны и заказана доставка курьером в отель. Однако багаж истца был доставлен в отель только 22 февраля 2018 года. Из-за случившегося истец и его жена смогли покататься на лыжах только 23 февраля 2018 года, один день из шести дней тура. 03 марта 2018 в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, и 12 марта 2018 года она была получена адресатом, однако требования претензии исполнены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 15, 309, 310, 796 ГК РФ, ст. 103, 120 ВК РФ, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Общих правил воздушных перевозок, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пришел к выводу о том, что обязательства по оказанию услуги перевозки были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем нашел основания для возмещения истцу понесенных убытков в виде стоимости тура, а также взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек в вышеуказанном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, заявляя о несении убытков в виде стоимости тура, стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между доставкой багажа и реализацией туристического продукта.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанные истцом перелет был совершен в рамках туристического продукта, приобретенного по договору N 23-11-17-01-А от 23.11.2017, заключенному между Левиковым А.В. и ООО "Амбитур", в соответствии с условиями которого истцом приобретен тур с поздкой по маршруту Москва-Кампителло-Москва в период с 17.02.2018 по 24.02.2018 на 7 ночей/8 дней с проживанием в гостинице Sella Ronda & Dependance Serenella 3*, включающий медицинскую страховку и групповой трансфер. При этом, исходя из содержания названного договора и приложений к нему, целевая направленность тура в качестве горнолыжного курорта либо включение в программу тура реализацию горнолыжного досуга, не усматривается.

При этом, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, туристический продукт был полностью потреблен: истец и его супруга прибыли по месту назначения и проживали в гостинице на протяжении всего периода действия туристического продукта. Условия об обязательной реализации горнолыжного досуга в рамках приобретенного истцом тура не имеется, а доказательств невозможности реализации туристического продукта (прибытие к месту отдыха и проживание в гостинице) ввиду несвоевременной доставки багажа и причинение тем самым каких-либо убытков истцу в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку туристический продукт реализован истцом и его супругой в полном объеме, что подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела, оснований для возмещения ответчиком стоимости фактически потребленных туристических услуг не имеется.

Между тем, факт просрочки доставки багажа в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа. Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика в части задержки багажа установлена положениями ст. 795 ГК РФ, в соответствии с которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие неопределенной силы, устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Судом установлено, что факт присутствия обстоятельств непреодолимой силы отсутствует.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока доставки пассажиров в пункт назначения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной оплаты.

Таким образом, положения законодательства и договора перевозки, учитывая специфику представленных услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки багажа в рамках ст. 400 ГК РФ и устанавливают ее в виде обязательств перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" устанавливает, что исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

С учетом даты прилета истца 17.02.2018 11 час. 30 мин. и фактической доставки багажа в аэропорт прибытия 19.02.2018 в 13 час. 30 мин. (т.е. даты фактического исполнения обязательства перевозчиком), задержка времени прибытия багажа составила 50 часов.

Следовательно, штраф за просрочку доставки багажа на основании ст. 120 ВК РФ, составляет сумму в размере 1 250 руб. (50 часов x 25 руб. (1 МРОТ - 100 руб. x 25% = 25 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг перевозки в части обязательств по своевременной доставки багажа был установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца полагается взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного права оценивается судом в сумме 20 000 руб.

Также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит 10 625 руб. Доводы ответчика о готовности выплаты штрафа за просрочку доставки багажа основанием для освобождения ответчика о названного штрафа явиться не могут, поскольку, как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию, дополнительные требования истца, в том числе в части компенсации морального вреда, основания для взыскания которой признаны судом установленными, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которой с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, оценивается судебной коллегией в сумме 30 000 руб. При этом, оснований для возмещения в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания названной доверенности безусловная причинно-следственная связь между передачей полномочий представителю и рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Авиакомпания Ред Вингс" в пользу Левикова Андрея Владимировича штраф за просрочку доставки багажа в размере 1 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 625 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левикова А.В. отказать.

Взыскать с АО "Авиакомпания Ред Вингс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 475 руб.

Председательствующий:

Судьи: