Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК АСВ о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что дата умер фио, истец является его единственной наследницей.

В наследственную массу вошли денежные средства в размере сумма, по вкладу в наименование организации как требование кредитора первой очереди, что подтверждается справкой N 2/3677, выданной ГК АСВ дата.

дата ГК АСВ сообщила о наступлении страхового случая в отношении кредитной организации наименование организации, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении наименование организации продлен на 6 месяцев.

ГК АСВ на своей сайте сообщило о продлении по дата расчетов с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов банка, в размере 3,44% суммы неудовлетворенных требований, проводимых с дата.

Из уведомления ГК АСВ от дата следует, что в реестр требований кредиторов наименование организации включены обязательства перед фио по договорам вклада/счета в размере остатка денежных средств, превышающих сумму причитающегося страхового возмещения. В письме от дата ГК АСВ просит банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

дата истец обратилась в ГК АСВ с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов вместо умершего вкладчика фио и выплате причитающихся денежных средств. До настоящего времени данные требования ответчиком, как указывала истец, не удовлетворены, в связи с чем истец просила взыскать с ГК АСВ денежные средства в размере сумма, как требование кредитора первой очереди; компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, была извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.244, 845 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлся вкладчиком наименование организации, в отношении которого наступил страховой случай в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-116712/15 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на дата, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении наименование организации продлен на 6 месяцев.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному фио, ВРИО нотариуса адрес фио (запись в реестре N 6-900, наследственное дело N 16/2016), фио является наследницей фио, умершего дата, как двоюродная сестра.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных средств в размере сумма, по вкладу (счету) N 42306978501010048062 в наименование организации, которые признаны и установлены конкурсным управляющим адрес, как требование кредитора первой очереди, что подтверждается справкой N 2/3677, выданной ГК АСВ дата.

Согласно справке о выплаченных суммах от дата, сумма подлежащих страхованию обязательствах банка перед вкладчиком составляет сумма или в рублях по курсу Банка России сумма

Страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом, а именно сумма выплачено наследодателю фио, остаток невыплаченных сумм в размере сумма включен в реестр как требование кредитора первой очереди.

Согласно справке о выплаченных суммах от дата, сумма выплаченная истцу по реестру требований кредиторов банка, составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что сведения об обязательствах наименование организации перед вкладчиком фио включены в реестр требований кредиторов первой очереди, страховое возмещение в размере сумма было получено фио в полном объеме, в дальнейшем истцу в ходе конкурсного производства выплачено еще сумма, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании непосредственно с наименование организации денежных средств, превышающих уже полученную сумму страхового возмещения, удовлетворению не подлежат как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку удовлетворение данных требований и получение заявленной истцом суммы может быть произведено в рамках конкурсного производства из средств Банка.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции во взыскании судебных расходов истцу отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в целом полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: