Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 101.500,76 коп, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 00 коп, штраф в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец полагала данную сумму заниженной, поскольку согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма Истец направила ответчику требование о доплате страхового возмещения, однако доплата была произведена только в размере сумма Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с дата по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и оставлении требований без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ( абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом ( абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации, учитывая положения ст. 126 Закона о банкротстве, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35, с учетом того обстоятельства, что оспариваемое решение судом постановлено дата, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлению иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Иск фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: