Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Артюховой Г.М,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила

:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио фио, фио о признании долей малозначительными, прекращении права собственности.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности фио, 1/6 доли в праве собственности фио, 1/12 доли в праве собственности фио на недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ответчики производят действия по отчуждению долей в праве собственности с целью невозможности их признания малозначительными, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлен указанное выше определение, об отмене которого просит

представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу фио в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер не установлено, соответствующих доказательств заявителем не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к фио, фио фио, фио о признании долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, малозначительными, прекращении права собственности. В обоснование иска фио указала, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит фио, 1/6 доля - фио, 1/12 доля - фио Стороны в родственных отношениях не состоят, являются посторонними по отношению друг к другу людьми. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, имеют иное место жительство, определить порядок пользования квартирой между сторонами невозможно.

Учитывая характер спорного правоотношения, предмет и основания заявленного истцом иска, отчуждение предмета спора в период рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В этой связи судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчики не лишены возможности осуществить отчуждение предмета спора без согласия истца.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая основание и предмет иска, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. Указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

При таком положении дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество по адресу: адрес, кадастровый номер77:06:0006004:7984, а именно на ? доли в праве общей долевой собственности фио, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности - фио, на 1/12 доли в праве общей долевой собственности - фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года отменить.

Принять новое судебное постановление.

Удовлетворить ходатайство представителя истца фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечении иска.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0006004:7984, а именно на ? доли в праве общей долевой собственности фио, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности - фио, на 1/12 доли в праве общей долевой собственности - фио.

Копию настоящего апелляционного определения направить в Управление Росреестра по фио.

Председательствующий:

Судьи: