Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоИ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств.

установила:

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств.

дата в Дорогомиловский районный суд адрес поступило заявление фио о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине. После того, как настоящее гражданское дело вернулось из суда апелляционной инстанции, заявитель получил копии решения суда от дата и апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2017года, после чего подал кассационную жалобу. Однако определением судьи Московского городского суда от дата данная жалоба была возвращена по причине того, что представитель заявителя жалобы не был уполномочен доверенностью на подачу кассационной жалобы. Затем фио лично подал кассационную жалобу. Согласно определению Московского городского суда от 06.08.2018года жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец фио, полагая его незаконном и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По настоящему гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании денежных средств дата постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания сумм по аренде транспортного средства.

Таким образом, срок кассационного обжалования истек дата

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в президиум Московского городского суда приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены правильно, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, копию решения суда от дата представитель истца по доверенности фио получила дата, о чем имеется расписка на обложке дела.

Кроме того, копию решения суда от дата и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата по настоящему гражданскому делу представитель истца фио по доверенности фио получила дата, о чем имеется расписка представителя на обложке настоящего дела.

Срок кассационного обжалования истек дата Вместе с тем, из определения судьи Московского городского суда от дата следует, что фио впервые обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата, то есть по истечении срока кассационного обжалования, о чем указано в определении судьи Московского городского суда от дата, которым поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. По аналогичным основаниям была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба фио, поданная в суд кассационной инстанции дата

Таким образом, представителем истца фио были получены необходимые для обращения в суд кассационной инстанции копии процессуальных документов не позднее дата С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился в суд первой инстанции дата и не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для кассационного обжалования судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы является необоснованным. Заявителем не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих ему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: