Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 9.01.2019 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации об отмене решения о доначислении задолженности в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что цена настоящего иска составляет сумма

Между тем вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, а доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом заявлено требование об отмене решения о доначислении задолженности в размере сумма, которое является неимущественным требованием.

Рассмотрение неимущественных требований не отнесено к подсудности мирового судьи. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ если часть требований подсудна мировому судье, а часть - районному суду, все требования подлежат рассмотрения в районном суде.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка N 284 адрес Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 284 адрес Москвы от дата, исковое заявление фио к наименование организации об отмене решения о доначислении задолженности в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда было возвращено, а истцу разъяснено, что для разрешения указанных требований им следует обратиться в районный суд.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 9.01.2019 года - отменить.

Материал возвратить в Перовский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи