Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Подгорных И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НЭТЛ-ФИНАНС" к Подгорных И.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭТЛ-ФИНАНС" с Подгорных И.А. возврат займа 19180 руб. 59 коп, проценты за пользование займом 380551 руб. 04 коп, штраф 2000 руб, за юридические услуги представителя 10000 руб, возврат госпошлины 7217 руб. 32 коп, а всего 418948 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НЭТЛ-ФИНАНС" обратился с иском о взыскании с ответчика Подгорных И.А. денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов; просит взыскать с ответчика, с учетом произведённых им платежей, сумму основного долга по займу 19180 руб. 59 коп, проценты на сумму займа 380551 руб. 04 коп, штраф 2000 руб, расходы за услуги представителя 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска 7217 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "НЭТЛ-ФИНАНС" Сорокина И.Э. иск поддержала.

Ответчик Подгорных И.А. неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Подгорных И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НЭТЛ-ФИНАНС", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Подгорных И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 22.02.2013 года между истцом ООО "НЭТЛ-ФИНАНС" (заимодавец) и ответчиком Подгорных И.А. (заемщик) был заключен Договор денежного займа "До зарплаты", по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20000 руб, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из ставки 2% в день. В соответствии с договором заем предоставлялся на срок до 23.08.2013 года, ответчик обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование им путём внесения аннуитетных платежей в суммах и в сроки, согласно подписанного сторонами графика.

Также договором была определена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

В случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок, им подлежит уплата штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из представленных документов, истцом обязательства по предоставлению займа выполнены, что подтверждается распиской ответчика от 22.02.2013 года о получении денежных средств и расходным кассовым ордером от 22.02.2013 г.

Однако ответчик свои обязательства по внесению платежей согласно графику нарушила, требование истца о внесении платежей осталось без исполнения.

Размер задолженности ответчика по договору займа составляет:

- невозвращённая сумма займа - 19180 руб. 59 коп,

- проценты по ставке 2% в день, начисленные от оставшейся суммы займа 19180 руб. 59 коп. за весь период фактического пользования займом с 19.04.2013 г. по 05.01.2016 г. (992 дня), что составляет 19180,59 х 2% х 992 = 380551 руб. 04 коп,

- штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки по внесению платежей с даты просроченного платежа 19.04.2013 года, то есть за период с 19.04.2013 года по 28.04.2013 года (10 дней): 200 х 10 = 2000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7217 руб. 32 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за период с 19.04.2013 года по 05.01.2016 года в размере 380551 руб. 04 коп. по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Подгорных И.А. в пользу ООО "НЭТЛ-ФИНАНС" проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 992 дня, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 26 недель (182 дня). Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 22 февраля 2013 года, срок его предоставления был определен в 26 недель (182 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа под 730% годовых.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22 февраля 2013 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 182 календарных дня, нельзя признать правомерным. Однако, суд первой инстанции взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 992 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 182 дня, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

Однако, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 22 февраля 2013 года исходя из 730% годовых за период с 19 апреля 2013 года по 05 января 2016 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование займом в сумме 76788 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3079 руб. 08 коп.

С учетом того, что решением суда с ответчика в пользу Общества верно взысканы проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2013 года по 23 августа 2013 года за 182 дня исходя из расчета 730% годовых в размере 69818 руб. 84 коп, с Подгорных И.А. в пользу Общества за период с 24 сентября 213 года за оставшиеся 810 дней (992 дня -182 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,5% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения сторонами договора микрозайма (февраль 2013 года) в размере 6969 руб. 75 коп, исходя из расчета: 19180 руб. 59 коп. x 16,5 : 100 : 360 дн. x 810 дней, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3079 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 19180 руб. 59 коп, проценты по кредиту в размере 76788 руб. 60 коп. штраф 2000 руб, за юридические услуги представителя 10000 руб, возврат госпошлины в сумме 3079 руб. 08 коп, в связи с чем решение в части размера процентов и госпошлины подлежит изменению, в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭТЛ-ФИНАНС" с Подгорных И.А. сумму займа в размере 19180 руб. 59 коп, проценты за пользование займом в размере 76788 руб. 60 коп, штраф в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3079 руб. 08 коп.

Председательствующий:

Судьи: