Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, обеспеченной распиской и процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, обеспеченному распиской.

В обоснование исковых требований указала, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. к.2. кв.57. По условиям договора стоимость объекта составила сумма, подлежала оплате в течение 3 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки. В действительности, как указывала истец, ею получено только сумма из кредитных средств, предоставленных под ипотеку квартиры наименование организации. сумма ответчиками не переданы, несмотря на регистрацию перехода права собственности дата и наличие расписки фио об обязательствах оплаты суммы в размере сумма. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере сумма, а также проценты в сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков фио и фио иск не признал, указав, что ответчик в полном объеме исполнила обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи.

В суд первой инстанции 3-е лица Управление Росреестра по адрес, адресМосквы явку представителя не обеспечили...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчиков фио, фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, третьи лица Управление Росреестра по адрес, адресМосквы не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора стоимость объекта составила сумма, оплата подлежала внесению покупателем в течение 3 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона. Договором предусматривалось, что часть средств в сумме сумма оплачивается за счет собственных средств ответчика, сумма - за счет целевых кредитных средств, предоставленных наименование организации на условиях ипотеки.

дата гола между наименование организации и фио заключен кредитный договор на сумму сумма для целей приобретения спорной квартиры. При заключении кредитного договора в наименование организации сторонами была представлена расписка от дата о передаче за спорную квартиру денежных средств в сумме сумма, копия которой представлена в материалы дела. Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки произведена дата.

Решением Первоского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, возвращении права собственности, погашении регистрационных записей и взыскании денежных средств, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расчетов был оговорен сторонами в договоре купли-продажи и предусматривал использование индивидуального сейфа банка, выполнение названного требования подтверждено актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от дата, из содержания которого следует, что фио приняла сейф и контейнер, в то время как ключи от них дата сдала фио

Суд отметил, что в материалах дела имеется копия расписки о получении фио денежных средств в сумме сумма.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания, поскольку фио не являлась стороной в договоре купли-продажи.

Доводы истца о том, что фио фактически приняла на себя обязательства по возврату денежных средств за продажу спорной квартиры, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что фио не является стороной в договоре, более того, в данной расписке, на которую ссылалась истец, имеются упоминания о заемных обязательствах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствовал оригинал расписки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, истец факт составления данной расписки не отрицал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, у суда же представленные документы сомнений не вызвали, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, факт того, что истец получила денежные средства в сумме сумма был установлен судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: