Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Артюховой Г.М.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с фио денежные средства в размере 6 275 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 575 руб.;

- в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, указывая в обосновании иска на то, что 15.07.2016 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры N120 по адресу: адрес, принадлежащей фио на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.11.2008 г. N 126200-М46629, свидетельства о праве на наследство по закону.

08.11.2016 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 05.12.2016 г.

18.01.2017 г. между истцом, фио ( фио), и фио подписано соглашение об авансе, согласно которому истец подтвердила намерение приобрести квартиру N120 по адресу: адрес, стороны определили стоимость квартиры в размере 6 275 000 руб. и истцом был внесен аванс в размере 50 000 руб.

30.01.2017 г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор.

В тот же день между истцом и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры в связи с кредитными обязательствами покупателя установлен залог квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России".

Все финансовые обязательства сторон выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается расписками и актом приема-передачи квартиры от 14.02.2017 г.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 09.02.2017 г.

Решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3509/2017 удовлетворено исковое заявление фио о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, недействительным, постановлено истребовать из чужого незаконного владения фио спорной квартиры, прекратив залог в пользу ПАО "Сбербанк России", признать право собственности фио на спорную квартиру, прекратить право пользования спорной квартирой для фио, снять фио с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 30.01.2017 г. между фио ( фио) и фио; взыскать с фио денежные средства в размере 6 275 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца фио Сибирцев Ю.В, фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио

Жданов К.М. и фио исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио Жданова К.М, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика фио фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене удебного решения.

Представители истца фио адресА, фио, фио поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.07.2016 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры N120 по адресу: адрес, принадлежащей фио на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.11.2008 г. N 126200-М46629.

08.11.2016 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 05.12.2016 г.

18.01.2017 г. между истцом, фио ( фио), и фио подписано соглашение об авансе, согласно которому истец подтвердила намерение приобрести квартиру N120 по адресу: адрес, стороны определили стоимость квартиры в размере 6 275 000 руб. и истцом был внесен аванс в размере 50 000 руб.

30.01.2017 г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор о предоставлении фио ( фио) денежных средств в размере 3 155 000 руб. для приобретения указанной квартиры.

30.01.2017 г. между истцом и фио заключен договор купли-продажи квартиры N120 по адресу: адрес. Установлена стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, в связи с кредитными обязательствами покупателя установлен залог квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России".

Из представленных в дело расписок следует, что 09.02.2017 г. ответчик получил от истца за проданную квартиру сумму 1 845 000 руб.; за неотъемлемые улучшения в проданной квартире, согласно договору от 30.01.2017 г. - сумму 1 275 000 руб.; и 13.02.2017 г. согласно договору от 30.01.2017 г. сумму 3 155 000 руб.

Распиской от 13.02.2017 г. фио подтвердил, что денежные средства за проданную квартиру по адресу: адрес, получил в полном объеме.

Решением Перовского районного суда адрес от 06.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-3509/2017 удовлетворено исковое заявление фио о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, недействительным, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения фио спорную квартиру, прекратив залог в пользу ПАО "Сбербанк России", признать право собственности фио на спорную квартиру, прекратить право пользования спорной квартирой для фио, снять фио с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.

Указанным решением суда установлено, что фио на момент подписания договора купли-продажи от 15.07.2016 г. страдала психическим расстройством (параноидной шизофренией) с выраженными изменениями психики и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 461 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в сумме 6 275 000 руб, приняв во внимание, что решением Перовского районного суда адрес от 06.04.2018 г. удовлетворен иск фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N10, ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.22.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности ( пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами ( пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фио отсутствовали сомнения в правомерности как сделки по купле-продажи квартиры между фио и фио, так и в последующей сделке, равно как и доводы о том, что указанные сделки были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра России по адрес, основанием для признания выводов суда неправильными, не являются.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, а также на то, что решением суда недействительным был признан только договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, автор жалобы приводит довод о том, что фио выбран ненадлежащий способ защиты права.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", содержащихся в п. 83, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 275 000 руб, мотивированные тем, что согласно договору купли-продажи квартиры, ее стоимость составляет 5 000 000 руб, судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

При этом суд обоснованно исходил из того, что содержащиеся в материалах дела расписки фио (которые ответчиком в судебном заседании оспорены не были) о получении от фио ( фио) денежных средств в общей сумме 6 275 000 руб. достоверно свидетельствуют о несении истцом расходов по приобретению квартиры в указанном размере, вследствие чего суд правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 461 ГК РФ, взыскал понесенные истцом убытки в полном размере.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-35581/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Артюховой Г.М,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с фио денежные средства в размере 6 275 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 575 руб.;

- в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи