Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить;

- признать недействительным договор, заключенный между фио и фио, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 11.11.2011;

- истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу фио;

- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности и регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным заключенный между ним и фио договор купли-продажи квартиры от 11.11.2011 г, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-20/2011-966 от 21.11.2011 г.; истребовать у фио из чужого незаконного владения квартиру.

Требования мотивированы тем, что на дату заключения договора купли-продажи с фио и совершения регистрационных действий, истец не понимал значение своих действий ввиду наличия у него психического расстройства. О нарушении своих прав узнал в сентябре 2017 года после окончания принудительного лечения.

фио и представители истца фио, фио исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель фио - фио просил в удовлетворения исковых требований отказать по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель истца фио по доверенности фио с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2009 являлся собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес.

11.11.2011 между фио и фио заключен договор купли-продажи принадлежащей фио квартиры. Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира оценивается сторонами в 1 000 000 руб, указанную сумму покупатель уплачивает продавцу в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. По согласию сторон залога на указанную квартиру не возникает.

Указанный договор купли-продажи от 11.11.2011 зарегистрирован 21.11.2011 в Управлении Росреестра по Москве.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих выплату фио денежных средств за квартиру по определенной договором цене, фио суду не представлено.

29.01.2012 между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продал фио квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Пунктом 4 договора стороны определили цену квартиры в размере 8 350 000 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москвы 03.02.2015.

03.02.2015 между фио и фио подписан акт приема-передачи квартиры. Факт денежных расчетов по договору купли-продажи от 29.01.2012 подтверждается расписками фио от 19.01.2015 на сумму 4 000 000 руб. и от 03.02.2015 на сумму 4 350 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного между фио и фио, истец указал, что на момент заключения указанного договора купли-продажи спорной квартиры и регистрации его в Управлении Росреестра по Москве он не отдавал отчета своим действиям ввиду наличия у него психического расстройства, момент подписания договора помнит смутно, намерения продавать квартиру у него не было. Указал, что психическими заболеваниями страдал всю жизнь. В период с 08.11.2013 по 14.01.2015 и с 11.02.2015 по 29.02.2016 находился на лечении во втором психиатрическом отделении психиатрической больницы ФКУЗ МЧС-77 ФСИН России с диагнозом "шизофрения, детский тип течения". В ходе лечения достигнуто стойкое улучшение состояния. В период с июня 2016 года по август 2017 года находился на принудительном лечении в ПБ N 5. В сентябре 2017 года фио обнаружил оспариваемый договор купли-продажи и узнал, что собственником квартиры является фио

Согласно материалам дела, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 фио, совершивший в 2012 году запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Мера пресечения в отношении фио до его помещения в психиатрический стационар оставлена прежняя, в виде заключения под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.04.2016 постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 в отношении фио оставлено без изменения.

Для проверки доводов фио и возражений ответчиков определением суда от 04.10.2018 по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.02.2019 N 149 фио страдает умственной отсталостью умеренной. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что в юридически значимые периоды оформления договора купли- продажи квартиры 11.11.2011 г. и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 21.11.2011 г. у фио имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей), поэтому в юридически значимые периоды он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из ответа на поставленные перед психологом вопросы следует, что по результатам экспериментально-психологического исследования на первый план выступают такие нарушения как снижение непосредственного запоминания, колебания работоспособности, снижение концентрации и распределения внимания, истощаемость психических процессов, трудности усвоения инструкции, снижение уровня обобщения. В эмоционально-личностной сфере отмечаются некоторое снижение критико-прогностических способностей в виде недостаточности критического отношения к себе и ситуации, некоторого снижения в понимании целесообразности своих поступков и способности предвидеть их последствия; незрелость личности и черты инфантильности. В силу незрелости личности и склонности к импульсивным поступкам для фио характерно в субъективно сложной для него ситуации ориентироваться на значимое окружение, проявлять черты внушаемости в силу ведущего патопсихологического симптомокомплекса, неспособность длительное время удерживаться на условиях принятия решения. Указанные особенности структуры и динамики психическая деятельности, а также индивидуально-психологические особенное фио оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, государственной регистрации перехода права собственности от 21.11.2011.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 87, 187 ГПК РФ, с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.

При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу неспособности истца в силу психического состояния при заключении договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011 и государственной регистрации данного договора 21.11.2011 понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного между истцом и фио, а также, приняв во внимание, что спорная квартира отчуждена помимо воли собственника, на основании положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, с целью реализации нарушенных прав фио истребовал из чужого незаконного владения фио спорную квартиру в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры дееспособность истца была проверена нотариусом фио при удостоверении доверенности, выданной фио Ушакову А.А. на осуществление регистрационных действий по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нотариус не является специалистом, владеющим познаниями в области психиатрии, тогда как из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в юридически значимые периоды оформления договора купли-продажи квартиры 11.11.2011 и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 21.11.2011 у фио имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей), поэтому в юридически значимые периоды он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей нотариуса фио и фио

Судебная коллегия отмечает. Что в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что срок исковой давности при разрешении спора следует исчислять с сентября 2017 года, когда фио, после принудительного лечения по постановлению Бабушкинского районного суда адрес от 04.08.2015 в ГБУЗ "Психиатрическая больница N5 адрес Москвы", в период с 08.06.2016 по 15.08.2017, узнал о том, что спорная квартира отчуждена в пользу других лиц, а в суд с настоящим иском фио обратился 07.12.2017 г, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом судом учтено, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, фио не понимал значения своих действий, в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, а в период рассмотрения уголовного дела в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (согласно материалам дела, 04.07.2013).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированные тем, что истец в период с 2012 по 2014 г.г. знал об оспариваемой сделке, со ссылкой на показания свидетеля фио, на наличие у истца выписки из ЕГРП от 29.11.2013 по спорной квартире, на материалы уголовного дела, а также на то обстоятельство, что во время содержания под стражей он был обеспечен защитниками и общался с женой, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены принятого решения не является, принимая во внимание, что согласно представленного в материалы дела заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России от 10.02.2015 г, фио, как страдающий хроническим психическим расстройством, в период инкриминируемого ему следственными органами деяния (2012 год) не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не относится к категории "временных". По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время фио не мог и не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Учитывая малодоступность продуктивному контакту, наличие психотической симптоматики, выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы и грубое нарушение критических способностей, связанных с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, фио нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Таким образом, правильно придя к выводу о том, что вопрос о применении срока исковой давности находится во взаимосвязи с состоянием здоровья фио, его способностью понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, приняв во внимание, что фио в силу своего психического состояния на момент совершения оспариваемой сделки не понимал значения своих действий, не мог адекватно оценивать правовые последствия и до окончания принудительного лечения (в августе 2017 года), не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, обоснованно не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, на что сослались в апелляционных жалобах ответчики, судебной коллегией не установлено.

Указание заявителей жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы ответчика фио о необоснованном отклонении председательствующим судьей заявления об отводе судьи противоречат материалам дела, в котором не содержится ни заявление об отводе судьи, ни определение по данному заявлению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-35588/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить;

- признать недействительным договор, заключенный между фио и фио, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 11.11.2011;

- истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу фио;

- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности и регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи