Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи, прекращении исполнительного производства, возмещении расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с исковым заявлением об оспаривании нотариальных действий, указывая на то, что фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, по заявлению фио совершена исполнительная надпись на копии договора займа от дата, заключенного между фио и Пивневым фио основании указанной надписи судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП дата возбуждено исполнительное производство.

фио указал, что считает действия временно исполняющей обязанности нотариуса незаконными, а исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку договор займа от дата не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, то есть не является бесспорным; в полученном истцом уведомлении о наличии задолженности от дата не указано намерение взыскателя обратиться за исполнительной надписью нотариуса, что привело к нарушению права на возможность представления возражений о бесспорности сделки; договор займа является беспроцентными, в расчете суммы взыскиваемой по исполнительной надписи задолженности незаконно включены штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа - проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 2 ст. 310 ГПК РФ, фио просил суд признать незаконными действия фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за N 77/649-н-2018-14-320; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись зарегистрированную в реестре за N 77/649-н-2018-14-320, совершенную фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио; прекратить исполнительное производство N 77815/18/18030-ИП от дата, возбужденное судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП; взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель нотариуса фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика - фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии фио, нотариус адрес фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, удостоверен договор займа, заключенный между фио и фио, в соответствии с которым фио передал в собственность фио до подписания договора деньги в сумме сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дата с возвратом дата.

фио обязуется дата вернуть фио деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (п. 3 договора займа).

Договор займа заключается без выплаты фио процентов на сумму займа (п. 5 договора).

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа фио обязуется выплатить фио проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2 процента за каждый день просрочки на сумму займа, эквивалентной сумме в сумма. Указанные проценты уплачиваются в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты.

дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, совершена исполнительная надпись реестровый номер N 77/649-н/77-2018-2-2131 о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору займа от дата, за время с дата по дата в размере сумма, проценты в размере сумма по состоянию на дата. Всего к взысканию предлагается сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи у временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио отсутствовали основания для отказа в ее совершении, поскольку оспариваемое заявителем нотариальное действие - исполнительная надпись - совершена на основании нотариально удостоверенного договора займа, при удостоверении договора займа заемщик по договору фио каких-либо возражений по обстоятельствам передачи ему денежных средств фио не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фио как заемщиком по договору от дата возражений против совершения исполнительной надписи не было заявлено, при этом о наличии задолженности и расчете суммы долга фио был уведомлен дата представителем фио - фио, а также временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио дата, что подтверждается квитанциями ФГУП Почта России, описью вложений.

Доводы фио о том, что по исполнительной надписи не могут быть взысканы неустойки, суд первой инстанции отклонил, указав, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе то, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя фио к должнику фио являлись бесспорными, и со дня, когда обязательства перед фио должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом договор займа входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных фио расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции также не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: