Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Киян В.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019

года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова А.В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Овчинникова А.В. неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 209 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 368,01 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл", ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру N *** на пятом этаже секции 2.12 общей площадью по проекту 93,03 кв.м, не позднее двух календарных месяцев начиная с 31.12.2016 г.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - 4 744 530 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Акт приёма-передачи между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

17 декабря 2018года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ЗАО "ФинТрастОйл" не был получен.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 461 800,92 руб. за период с 28.07.2017 г. по 20.12.2017 г, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Киян В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Овчинников А.В, представитель ЗАО "ФинТрастОйл", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру N *** на пятом этаже секции 2.12 общей площадью по проекту 93,03 кв.м, не позднее двух календарных месяцев начиная с 31.12.2016 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену 4 744 530 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 г, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2017 года по 27.07.2017 года.

Акт приёма-передачи между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан в нарушении условий договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 149 дней просрочки обязательства за период с 28.07.2017 года по 20.12.2017 года исходя из расчета истца в размере 461 800,92 руб.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 209 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 368,01 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда мотивированы взысканные судом суммы, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, кроме того ответчик не заявлял о снижении неустойки, в силу положений ст.330 ГПК РФ указанные доводы не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены по имеющимся в деле доказательствам, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: