Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-77 от дата), в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру N 77 проектной площадью 73,17 кв.м, расположенной в секции 2.1 на 14 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного дома не позднее дата Истец обязалась оплатить ответчику, обусловленную договором цену - сумма. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила своевременно и в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи квартиры. Однако акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только дата в нарушение срока предусмотренного договором.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от наименование организации не был получен.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также признать недействительным п.11.2 Договора (соглашение о рассмотрении исков по спорам из настоящего Договора в Ступинском городском суде адрес).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-77 от дата), в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру N 77 проектной площадью 73,17 кв.м, расположенной в секции 2.1 на 14 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного дома не позднее дата

Истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену - сумма Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата

Акт приёма-передачи между истцом и ответчиком подписан дата в нарушение условий договора.

дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с дата по дата.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 154 012,81 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-77 от дата о подсудности споров из Договора Ступинскому городскому суду адрес, суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма 26коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.40-41).

Согласно отслеживанию почтового идентификатора 12105932429778, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, было последним получено дата, таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства взыскана в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в несвоевременной передаче объекта истцу.

Оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом штраф также является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера взысканной неустойки также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: