Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Оптимал-Риелти" по доверенности Сергеевой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Оборотовой Т.Б, Оборотова М.В. к ООО "Оптимал-риелти" о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптимал-риелти" в пользу Оборотовой Т.Б, Оборотова М.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 293 212 руб. 67 коп, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 166 606 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Оптимал-риелти" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 432 руб. 13 коп,

установила:

Оборотова Т.Б. и Оборотов М.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Оптимал-риелти" о взыскании 293 212 руб. 67 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены помещения, 16 272 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований истцами указано, что 14 декабря 2015 года они заключили с ответчиком договор купли-продажи недвижимости N АХ-А-006, в соответствии с которым приобрели нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, площадью 44,2 кв.м, стоимостью 4 800 000 руб.

Свои обязательства по оплате цены объекта недвижимости истцы исполнили в полном объеме. Между тем, согласно экспликации Савеловского ТБТИ от 08 февраля 2016 года, фактическая площадь помещения, оплаченного истцами по договору купли-продажи, составила 41,5 кв.м, что на 2,7 кв.м. меньше площади, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик не предоставил истцам достоверной информации относительно реальной площади приобретаемого объекта. Претензии истцов от 26 февраля 2016 года и 15 сентября 2017 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ООО "Оптимал-Риелти" по доверенности Сергеева Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Оптимал-Риелти" по доверенности Сергеева Е.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Представитель Оборотовой Т.Б, Оборотова М.В. по доверенности Фалеев Д.Б, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи недвижимости N АХ-А-006, в соответствии с которым приобрели у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, площадью 44,2 кв.м. стоимостью 4 800 000 руб. Свои обязательства по оплате цены объекта недвижимости истцы исполнили в полном объеме.

После заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 31 декабря 2015 года и государственной регистрации права на объект недвижимости, истцы с помощью экспертов БТИ произвели обмер помещения и установили, что общая площадь нежилого помещения составляет 41,5 кв.м, что на 2,7 кв.м. меньше площади, согласованной сторонами в договоре купли-продажи. Таким образом, на момент заключения договора ответчик не предоставил истцам достоверной информации относительно реальной площади приобретаемого объекта. 22 сентября 2017 года истцы направили ответчику претензию с требованием о возврате суммы переплаты в размере 293 212 руб. 67 коп. Между тем, в удовлетворении соответствующей претензии ответчик отказал.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: поэтажный план и экспликация, из которых усматривается, что по состоянию на 05 февраля 2016 года фактическая площадь переданного истцам объекта недвижимости составляет 41,5 кв.м.; досудебная претензия, с требованием о выплате денежных сумм в счет уменьшения цены товара в размере 293 212 руб. 67 коп.; сведения о получении указанной претензии продавцом 02 октября 2017 года. Из представленной в суд экспликации к поэтажному плану объекта от 04 июля 2013 года следует, что площадь нежилого помещения составляет 44,2 кв.м.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел, что данные доказательства указывают на то, что истцам по договору купли-продажи передано нежилое помещение, площадь которого меньше указанной в договоре купли-продажи на 2,7 кв.м. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то что изменение площади нежилого помещение произошло в результате перепланировки, о чем свидетельствует представленный стороной истца поэтажный план, учитывая, что соответствующие изменения не нашли свое отражение в договоре купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что истцам передан объект недвижимости не соответствующий условиям договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта.

Представителем истца представлен расчет переплаты, согласно которому стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости, рассчитанная от согласованной сторонами цены нежилого помещения составляет 108297 руб. 28 коп. Размер переплаты составляет 293 212 руб. 67 коп. С представленным истцом расчетом суд согласился, сочтя его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены объекта недвижимости в размере 293 212 руб. 67 коп.

Согласно статьям 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара. Согласно приведенному истцами расчету размер неустойки за период с 12 октября 2017 года по 03 октября 2018 года составляет 17 040 000 руб.

Между тем, учитывая, что заявленный истцами ко взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание ссылки ответчика на данную несоразмерность, его просьбу о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", м (см. текст в предыдущей редакции)оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп, по 5 000 руб. в пользу каждого из них.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Оптимал-риелти" в пользу истцов, составит 333 212 руб. 67 коп. (293 212 руб. 67 коп. + 30 000 руб. + 10000).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составляет 166 606 руб. 33 коп. (333 212,67 руб. : 2). Оснований для снижения размера штрафа отсутствуют.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом существа заявленных требований, срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд счел необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика ООО "Оптимал-риелти" в пользу истцов 20 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что цена договора купли-продажи являлась окончательной, не подлежала изменению и не ставилась в зависимость от площади недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, что истцами приобреталась недвижимость, имеющая соответствующие характеристики, которым в действительности она не отвечала, исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно недоказанности вины ответчика в переоборудовании недвижимости, приведшей к уменьшению его площади.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что при передачи недвижимости её характеристики соответствовали условиям договора.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафа является несоразмерной последствиям не исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки, соотношение санкций и размера переплаты, обстоятельства не выполнения требований истцов в добровольном порядке, оснований для изменения решения в части штрафа и неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Оптимал-Риелти" по доверенности Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: