Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Власовой О.В. по доверенности Арустамяна Г.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Власовой О.В. к Акционерному обществу "Мерседес -Бенц РУС" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Власова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании 113 990 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, оплаченных за автомобиль, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на экспертизу, штрафа и неустойки из расчета на дату вынесения решения в размер 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В качестве обоснования требований истцом указано, что 17 ноября 2013 года между Власовым В.В. и ООО "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ", являющийся продавцом и импортером автомобилей *** в Белоруссии, заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***" стоимостью 113 990 ЕВРО. Согласно договору уступки требования от 16 июля 2013 года, Власов В.В. уступил свои права по договору Власовой О.В. 16 июля 2013 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Срок гарантии установлен в течение 2 лет в период 16 июля 2013 года по 15 июля 2015 года. Ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" является импортером автомобилей марки Мерседес в России, представителем завода-изготовителя и уполномоченной им организации на принятие и удовлетворение требований потребителей, а также осуществляет сервисное обслуживание и ремонт автомобилей данной марки. После приобретения автомобиля истец неоднократно обращался в сервис ответчика с требованиями об устранении недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. При первом обращении на СТОА ответчика 10 февраля 2015 года была заявлена неисправность "системы контроля полосы движения", автомобиль был отремонтирован по гарантии 27 февраля 2015 года. При втором обращении на СТОА ответчика 13 марта 2016 года была заявлена неисправность " системы контроля полосы движения", автомобиль был отремонтирован по гарантии 24 марта 2016 года. При третьем обращении на СТОА ответчика 27 февраля 2017 года была заявлена неисправность "системы контроля полосы движения", автомобиль был отремонтирован по гарантии 04 марта 2017 года.

При четверном обращении на СТОА ответчика 13 февраля 2018 года была заявлена неисправность "системы контроля полосы движения". Автомобиль был передан на диагностику, которая в очередной раз показала, что заявленный недостаток подтвердился. Ремонтные работы проведены не были и " система контроля полосы движения" находится в неисправном состоянии по настоящее время, что позволяет утверждать о передаче истцу автомобиля с существенными недостатками по признакам неоднократности и повторности проявления вновь после их устранения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Власовой О.В. по доверенности Арустамян Г.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Власовой О.В. по доверенности Арустамян Г.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель АО "Мерседес - Бенц РУС" по доверенности Шалимова И.А, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Представитель Автомобильного дома "Энергия ГМБХ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В статье 5 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между ООО "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" и Власовым В.В. заключен договор купли-продажи N 03-081, согласно которому ООО "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" взял на себя обязательство заказать у изготовителя "Даймлер АГ", а после подтверждения заказа - доставить, оплатить изготовителю, провести таможенное оформление в режиме выпуска для внутреннего потребления и передать покупателю Власову В.В, который обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель, комплектация, стоимость и иные характеристики которого устанавливаются в технической спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.11-14,15). Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи автомобиля N 03-081 от 17 января 2013 года "Условия предоставления гарантии для новых легковых автомобилей "Мерседес-Бенц", "Даймлер АГ" ( производитель) гарантирует покупателю ( получателю гарантии) посредством торговой организации страны сбыта (предоставляющей гарантию) безупречную работу автомобиля в соответствии с существующим в настоящее время уровнем техники при соблюдении следующих условий использования легковых автомобилей "Мерседес-Бенц". Гарантия для новых автомобилей "Мерседес-Бенц" действует два года с даты поставки или дня первой регистрации ( в зависимости от того, что наступило раньше) ( л.д.16-17).

Исполнение покупателем Власовым В.В. обязательства по договору купли-продажи N 03-081 от 17 января 2013 года подтверждается копиями приходных валютных ордеров N 19 от 17 января 2013 года ( л.д.19), N 40 от 26 апреля 2013 года ( л.д.20) и N 4 от 16 июля 2013 года ( л.д.21).

1 6 июля 2013 года между Власовым В.В. и Власовой О.В. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Власов В.В. уступил Власовой О.В. свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора купли-продажи автомобиля N 03-081 от 17 января 2013 года с ООО "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ", с момента подписания настоящего договора к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по договору ( передача автомобиля марки "***", номер кузова ***), что подтверждается копией договора уступки ( л.д.24).

16 июля 2013 года представителем ООО "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" и Власовой О.В. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 03-081 от 17 января 2013 года, согласно которому Власова О.В. в соответствии с договором купли-продажи N 03-081 от 17 января 2013 года приняла у продавца ООО "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" автомобиль марки "***" номер кузова *** стоимостью 113 990 Евро, полностью отвечающий спецификации, являющейся приложением N 1 к указанному договору ( л.д.18).

Согласно паспорта транспортного средства ***, выданного Центральной акцизной таможни 24 июля 2013 года, автомобиль марки "***" с номером кузова *** является собственностью Власовой О.В, которой выдано свидетельство о регистрации ТС ( л.д.22).

Гарантия на автомобиль марки "***" с номером кузова *** установлена производителем в 2 года и истекла 16 июля 2015 года.

Утверждения истца о том, что в приобретенном по договору купли-продажи N 03-081 от 17 января 2013 года автомобиле неоднократно выявлялась неисправность в работе системы контроля полосы движения подтверждаются заказ-нарядами.

В частности, обращение на СТОА дилерского центра 10 февраля 2015 года подтверждается заказ-нарядом N 139786 от 10 февраля 2015 года, в котором в числе заявленных неисправностей указано на неработающую систему перестроения (л.д.25-26). Автомобиль был отремонтирован по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом N 140919.

Обращение на СТОА дилерского центра ответчика подтверждается заказ-нарядом N 175756 от 13 марта 2016 года, в котором в числе заявленных клиентом неисправностей указано на неисправность системы контроля полосы движения. Факт проведенного по гарантии ремонта подтверждается заказ-нарядом N 175756 от 24 марта 2016 года.

Обращение на СТОА дилерского центра ответчика подтверждается заказ-нарядом N 204961 от 27 февраля 2017 года, из которого следует, что клиентом заявлена неисправность системы контроля полосы движения.

При эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного обслуживания была выявлена неисправность системы контроля полосы движения. После проведенного ответчиком гарантийного ремонта данный недостаток проявился вновь уже после истечения гарантийного срока, однако ремонт был произведен гарантийный, о чем свидетельствует отсутствие в заказ-наряде предъявленной к оплате стоимости ремонта. В последний раз неисправность работы системы контроля полосы движения была диагностирована на СТОА ответчика в феврале 2018 года и истцу предложено произвести гарантийный ремонт. Однако, в виду неоднократного проявления одного и того же недостатка, истец отказалась от проведения гарантийного ремонта и предъявила требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, считая данный недостаток существенным.

Таким образом, установлено, что выявленные до февраля 2018 года неисправности автомобиля истца были устранены, после последнего ремонта автомобиль, в том числе " системы контроля полосы движения" были исправны.

Поскольку заявленная истцом в феврале 2018 года неисправность "системы контроля полосы движения" обнаружена в автомобиле после истечения гарантийного срока, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно того, что обнаружение истцом недостатка по истечении гарантийного срока не влечет безусловного права требовать возврата его стоимости, так как в силу пункта 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" по истечении срока гарантии потребитель может предъявить требование об устранении только существенного недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр "КВЕСТ". Согласно заключению экспертизы N 05/03-18 э/тс от 24 декабря 2018 года в ходе экспертных осмотров в автомобиле марки "***" номер двигателя *** были выявлены недостатки, связанные с работоспособностью системы контроля полосы движения, причиной возникновения которых явилась установка на автомобиль бывшего в употреблении "радарного датчика" способом, не обеспечивающим его должное крепление в месте установки (сломан установочный кронштейн "радарного датчика" в левой части заднего бампера). Общая стоимость затрат ( включая стоимость работ, запасных частей и материалы) на устранение недостатка с учетом рекомендованных розничных цен составляет 247 884 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка при разрешении спора по существу не нашел своего объективного подтверждения. Так, согласно выводов судебной экспертизы выявленные в автомобиле недостатки, связанные с работоспособностью системы контроля полосы движения, являются устранимыми.

Ссылки истца на то, что неисправность работы системы контроля полосы движения проявлялось неоднократно, не состоятельны, поскольку неоднократность проявления данного дефекта обнаружена по истечении гарантийного срока. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, право на обращение с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции учел, что "система контроля полосы движения" очевидно является дополнительным оборудованием, без которого возможность использования автомобиля по его прямому назначению не утрачивается, то есть неисправность "системы контроля полосы движения" не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

При таких обстоятельствах, когда в автомобиле истца по истечении гарантийного срока обнаружен устранимый недостаток, при этом истцом требование об устранении недостатка не предъявлялось, факт отказа ответчика от безвозмездного устранения недостатка не установлен, соответственно, не установлен факт нарушения сроков ремонта, в силу части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" правовые основания для возврата стоимости автомобиля отсутствуют, а потому в удовлетворении отказано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Власова О.В. вправе предъявить требование о возврате стоимости транспортного средства после истечения гарантийного срока, поскольку недостатки товара выявлены в период действия такого срока.

Из материалов дела следует, что после возникновения технической неисправности транспортного средства в 2015 году, то есть в момент действия срока гарантии, на основании обращения Власовой О.В. осуществлены соответствующие работы, в результате которых неисправности устранены.

При таких обстоятельствах оснований для возврата стоимости транспортного средства по причине возникновения аналогичных неисправностей в 2018 году не имелось. В этом случае следовало действовать в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власовой О.В. по доверенности Арустамяна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: