Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1766/18 -отказать.

Апелляционную жалобу фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1766/18 по иску фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, компенсации морального вреда отказано.

дата от третьего лица - фио поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо фио

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила отказать в удовлетворении.

В заседание судебной иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, компенсации морального вреда отказано.

Третье лицо фио в судебном заседании дата участвовала, при оглашении резолютивной части решения присутствовала.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Из справочной информации, содержащейся на обложке гражданского дела, усматривается, что фио дата ознакомилась с материалами дела, что не отрицала в заседании суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, в нарушение ст. 112 ГПК РФ, третьим лицом не предоставлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фио не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий после изготовления решения суда в окончательной форме, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от дата, а также из решения суда от дата, усматривается, что третье лицо фио принимала участие в судебном разбирательстве, давала суду объяснения, в связи с чем предусмотренной ст. 214 ГПК РФ обязанности по высылке ей копии решения у суда первой инстанции не имелось. С ходатайством о направлении копии решения в адрес суда фио не обращалась, таким образом, ссылка на позднее получение копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, с учетом принципа разумности, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи