Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к АО "МАКС" о признании действий противоправными, обязании прекратить такие действия, довести до сведения потребителей информацию через СМИ - отказать в полном объеме,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилось в суд с иском к АО "МАКС" и просит признать действия АО "МАКС" в отношении неопределенного круга потребителей по доведению информации мелким шрифтом, включенным в текст условий страховых договоров, затрудняющим визуальное восприятие текста договора, противоправными; обязать АО "МАКС" при реализации страховых услуг обеспечить текст условий страховых договоров - бланков полиса страхования средств наземного транспорта, шрифтом, не затрудняющим визуальное восприятие текста договора; обязать АО "МАКС" в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через СМИ решение суда.

В обоснование заявленных требований указало о том, при проведении проверки деятельности ответчика обнаружило нарушение законодательства, а именно нарушение требований СанПин 1.2.1253-03. Согласно проведенной экспертизе по оценке заключенных договоров страхования АО "МАКС", размер шрифта договоров не соответствует установленным санитарным правилам и нормативам. За данное нарушение законодательства Российской Федерации АО "МАКС" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 руб. При этом выданное в адрес АО "МАКС" предписание об устранении недостатков не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности К.Е.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности К.Е.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 апреля 2017 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в адрес АО "МАКС" было вынесено предписание N 2286-ЗПП о принятии мер по устранению выявленных в ходе проверки (акт проверки N 290 от 05.04.2017) нарушений до 01 августа 2017 года, а именно: - привести в соответствие размер шрифта основного текста Полиса по страхованию пассажиров от несчастных случаев Программа "Добрый путь R2"; - привести в соответствие размер шрифта основного и выделенного текста полиса Страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности Полиса страхования средств наземного транспорта.

27 июля 2017 года АО "МАКС" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного предписания. 28 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16828/2017 заявленное АО "МАКС" требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что д ействия, выявленные Роспотребнадзором при проведении проверки (акт проверки N 290 от 05.04.2017) уже были признаны противоправными решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16828/2017 и были добровольно устранены страховщиком в досудебном порядке.

Так, в о исполнение требований предписания приказами ЗАО "МАКС" N 605-ОД (А) от 08.12.2017 "Об утверждении форм полисов по программам "МАКС-КЛАССИКА. Строения", Добрый путь R2", N 458-ОД (А) от 20.09.2017 "Об организации страхования на основе Правил страхования средств наземного транспорта N 09.12" размер шрифта текста страховых полисов страховщиком приведен в соответствие с п. 3.2.4 таблицы 2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" и п. 3.2.7 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Копии указанных приказов и формы страховых полисов были направлены ответчиком в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе.

14 мая 2018 года в АО "МАКС" поступило извещение о необходимости явиться представителю АО "МАКС" в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. К извещению прилагался акт проверки от 07.05.2018 N 321 и экспертное заключение от 23.04.2018 исх. N 921/003-ОМФТ.

Согласно указанному экспертному заключению "размер (кегль) шрифта основного текста копии бланка полиса страхования средств наземного транспорта, заключаемого в письменной форме между АО "МАКС" и страхователем,... не соответствует требованиям п. 3.2.4 таблицы 2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", а именно: "... размер (кегль) шрифта основного текста копии бланка... в соответствии с проведенными измерениями составил 7 пунктов (175 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм)... ". Таким образом, в ходе проведения экспертизы было установлено, что размер шрифта меньше на 0,25 мм.

В связи с поступлением извещения АО "МАКС" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оригинал страхового полиса по страхованию средств наземного транспорта в натуральную величину для проведения экспертизы у страховщика не запрашивался,

в связи

с чем экспертное заключение от 23.04.2018 N 921/003-ОМФТ было составлено по сканированной копии формы полиса, что привело к искажению размера шрифта.

Результаты проверки были изложены страховщиком в письменных возражениях от 25.04.2018 (вх. N 4513 в Роспотребнадзоре) к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом страховщик дополнительно указал, что страховой полис формируется автоматически программно-аппаратными средствами страховщика и не изготавливается типографским способом. Размер шрифта 0,25 мм невозможно определить (измерить) обычными измерительными приборами. В распоряжении страховщика отсутствует издательский прозрачный шаблон из органического стекла, использованный экспертом для измерений шрифта на копиях страховых полисов.

В ходе подготовки возражений 23.05.2018 эксперту страховщиком был предоставлен действующий полис страхования средств наземного транспорта, распечатываемый из системы АО "МАКС". В ходе проверки было установлено, что размер шрифта (кегль) основного текста бланка в соответствии с проведенными измерениями составил 8 пунктов, что соответствует норме.

Страховщик обратился в Роспотребнадзор с просьбой не возбуждать производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "МАКС" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учесть пояснения АО "МАКС" по поводу составления протокола об административном правонарушении и в случае составления протокола в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменно обосновать отказ в принятии доводов АО "МАКС".

Письменный ответ на обращение в АО "МАКС" до настоящего времени не поступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что предписание было исполнено страховщиком в установленные сроки в полном объеме, таким образом, предмет спора отсутствует.

Доказательств того, что выявленные истцом нарушения существовали на дату подачи иска в суд, в материалах дела не имеется.

АО "МАКС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ в связи с неисполнением вышеприведенного предписания не привлечено. И нформация о направлении протокола об административном правонарушении N 895 от 24.05.2018 в суд, а также о рассмотрении дела судом в АО "МАКС" не поступала. При том, что с рок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что АО "МАКС" не совершает в настоящее время описываемые истцом противоправные действия. Факт противоправных действий, которые должны быть прекращены, материалами дела не доказан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Разрешая требования Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в части возложения на АО "МАКС" обязанности прекратить противоправные действия путем выполнения текста условий страховых договоров - бланков полиса страхования средств наземного транспорта, шрифтом, не затрудняющим визуальное восприятие текста договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия ответчика являются ранее совершенными, в настоящее время нарушения устранены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их прекращения не имеется.

Лица, считающие, что их права и законные интересы нарушены, не лишены возможности обратиться за судебной защитой в порядке, установленном ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи