Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.А. по доверенности К.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.С.А. к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с К.С.А. государственную пошлину в размере 6 600, 00 руб,

установила:

К.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 349 500 руб, неустойки в размере 237 661, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 921, 31 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ауди Q 7", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением К.Н.А, автомобиля марки "Инфинити ЕХ45", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Ю.П. и автомобиля марки "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.В.С. Виновником аварии был признан водитель Г.В.С, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Г.В.С. на момент аварии была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ N 0399537539. Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.С.А. по доверенности К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.С.А. по доверенности К.А.В, подержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности К.А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2018 в 21 час. 00 мин. по адресу: с. Подстепки, ул. Красноармейская, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди Q 7", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.С.А. на праве собственности и под управлением К.Н.А, автомобиля марки "Инфинити ЕХ45", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Ю.П. и автомобиля марки "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.В.С.

Виновником аварии был признан водитель Г.В.С, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Г.В.С. на момент аварии была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ N 0399537539.

20.02.2018 истец К.С.А. обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.03.2018 ответчик со ссылкой на заключение независимого эксперта-техника ООО "Симбирск Автоэкспертиза" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в результате установленного механизма ДТП от 16.02.2018 и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к ИП Буторину С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак ***, согласно заключению которого от 16.02.2018 N875/04-18, повреждения ТС "Ауди Q7", государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 349 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению экспертизы N 59-2018 от 19.11.2018, эксперты проанализировали представленные материалы дела, административный материал, исследовали фотоматериал повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом событии, характер их образований и механизм развития ДТП от 16.02.2018 и пришли к выводу о том, что все указанные в дополнении к постановлению об административном правонарушении от 16.02.2018, актах осмотра ТС N 875/04-18 от 26.03.2018, N 21-02/18-152 от 21.02.2018 и представленные в фотоматериалах повреждения автомобиля марки "Ауди Q 7", государственный регистрационный знак ***, как одномоментно образованные от заявленного механизма ДТП от 16.02.2018 при столкновении с автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, изменившего направление движения от первичного контакта с автомобилем марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак ***, отражают в своей совокупности накопительный характер образования.

Оценив заключение судебной экспертизы N 59-2018 от 19.11.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, достаточно и убедительно мотивировано, эксперт дал полные и последовательные ответы на поставленные перед ним вопросы, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образование, об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. В этой связи суд посчитал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ДТП от 16.02.2018, не представлено, доводы истца о причинении автомобилю повреждений при указанных им обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Расходы по оплате в бюджет города Москвы государственной пошлины возложены на истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО АНЭ "Эксперт-Техно" в заключении N 59-2018 от 19.11.2018 не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно материалам дела, экспертиза была проведена специализированным учреждением, на основании определения суда, с предоставлением в его распоряжение необходимых материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее техническое образование и специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, компетентность экспертов подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, заключению независимого эксперта-техника ООО "Симбирск Автоэкспертиза". Я вных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, судом не выявлено. Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство было судом мотивированно отклонено. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы коллегия также не нашла. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено. Представленная истцом рецензия ИП Буторина С.А. от 25.11.2018 на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, а потому не может быть принята во внимание. Тем более, что в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: