Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое фио и фио имущество.

Признать за фио право собственности на следующее имущество:

на автомобиль марки Форд Фокус 2013 год выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004008:6183;

право требования право требования по договору долевого участия на 1/2 долю квартиры в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:142 со строительным адресом: корпус 3-29, секция 3, этаж 5, квартира на площадке 1, количество комнат 1, тип квартиры слева, площадь 24.5 кв.м. адрес здания: адрес.

Признать за фио право собственности на следующее имущество:

автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: адрес, корпус. 1, кв. 400 кадастровый номер 77:06:0004008:6183;

право требования право требования по договору долевого участия на 1/2 долю квартиры в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номер 50:28:0060113:142 со строительным адресом: корпус 3-29, секция 3, этаж 5, квартира на площадке 1, количество комнат 1, тип квартиры слева, площадь 24,5 кв.м, адрес здания адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с дата. В период брака супругами на совместные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль марки форд фокус 2013 год выпуска vin VIN-код, регистрационный знак ТС, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, квартира расположенная по адресу: адрес, площадью 95.5 кадастровый номер 77:06:0004008:6183, квартира расположенная по адресу: адрес. кв. 500 кадастровый номер 50:28:0060113:9161. Между истцом и ответчиком договора, в том числе брачного об изменении размера долей в общем имуществе супругов, не заключалось.

Истец просила суд, с учетом уточнения требований, разделить совместно нажитое имущество супругов: признать за фио право собственности на автомобиль марки Форд Фокус 2013 год выпуска, VIN VIN-код регистрационный знак ТС; право собственности на 1\2 долю в квартире расположенной по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0004008:6183; право требования право требования по договору долевого участия на 1/2 долю квартиры в многоквартирном доме возводимом на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:142 со строительным адресом корпус 3-29, секция 3, этаж 5, квартира на площадке 1, количество комнат 1, тип квартиры слева площадь 24.5 кв.м. адрес здания адрес; признать за фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС; право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: адрес, корпус.1, кв. 400, кадастровый номер 77:06:0004008:6183; право требования право требования по договору долевого участия на 1/2 долю квартиры в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номер 50:28:0060113:142 со строительным адресом корпус 3-29, секция 3, этаж 5, квартира на площадке 1, количество комнат 1, тип квартиры слева площадь 24.5 кв.м, адрес здания адрес; взыскать с фио в пользу фио компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере сумма

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущество, в обоснование которого указал, что в период брака фио и фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было приобретено в собственность на основании договора купли продажи от дата, стоимость квартиры согласно договору составляла сумма. Денежные средства для приобретения указанной выше квартиры были частично накоплены супругами, а основную часть составили денежные средства полученные от реализации квартиры оставшейся фиоБ после смерти родителей, данная квартира расположенная по адресу: адрес была получена в собственность фио по договору передачи N126200-М05076 от дата, после оформления квартиры в собственность она была выставлена на продажу, денежные средства в какое- либо улучшение жилого помещения, ремонт, обстановку данного жилого помещения не вкладывались, так как семья преследовала цель реализация данной квартиры и в дальнейшем приобретение квартиры для проживания. Так, дата фиоБ продал квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно заключенному договору купли-продажи от дата денежные средства за реализованную квартиру продавец получает от покупателя после государственной регистрации данного договора, при этого согласно договору была указана стоимость квартиры сумма с целью минимального обложения налогом, так как собственником фиоБ являлся менее трех лет, общая стоимость квартиры была определена сторонами в размере сумма. сумма были получены фио по договору купли-продажи, о чем имеется расписка от дата, остальные денежные средства были получены фиоБ от покупателя по расписке за неотделимые улучшения квартиры в размере сумма, так же от дата, так как государственная регистрация было проведена дата. Тогда же и были получены деньги от продажи квартиры на следующий день 16.06 дата фиоБ была приобретена квартира расположенная по адресу: адрес, стоимость квартиры составляет по договору сумма.

Таким образом, совместно нажитым имуществом является не вся квартира, расположенная по адресу: адрес, а только ее часть в размере 5/18 доли стоимость которой на момент приобретения составляет сумма. Так же в браке супругами было приобретено иное имущество: автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС; квартира расположенная по адресу: адрес. В настоящее время в пользовании фиоБ находится автомобиль Форд Фокус, в пользовании фиоБ находится автомобиль марка автомобиля. Просил суд признать за фиоБ право собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, признать за фиоБ право собственности на автомобиль марка автомобиля. Признать права и обязанности по договору долевого участия, объектом, согласно которому является квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащими фио, признать за фиоБ право собственности на автомобиль Форд фокус 2013 года выпуска.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик и представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования фио не признали, доводы встречного иска поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца фио, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с дата до дата.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль марки Форд Фокус 2013 год выпуска vin VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 95.5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004008:6183, стоимостью сумма, квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0060113:9161, стоимостью сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска фио

Установив рыночную стоимость совместно нажитого имущества на основании заключения наименование организации, признав указанное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе вышеуказанного имущества в соответствии с положениями ст.39 СК РФ, а также с учетом сложившегося порядка пользования автомобилями, следующим образом: признал за фио право собственности на автомобиль марки Форд Фокус 2013 год выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; за фио право собственности - на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; признал за бывшими супругами право требования по договору долевого участия по 1/2 доле квартиры в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:142 со строительным адресом: корпус 3-29, секция 3, этаж 5, квартира на площадке 1, количество комнат 1, тип квартиры слева, площадь 24.5 кв.м. адрес здания: адрес, взыскав с фио в пользу фио компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере сумма.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая требования фио о разделе квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира также подлежит разделу в силу ст.34, 39 СК РФ, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы фио о том, что данная квартира была приобретена на его личные денежные средства, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не было представлено.

Исходя из того, что удовлетворение основных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований, суд первой инстанции в удовлетворении требований фио отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик фио настаивает на том, что квартира по адресу: адрес была приобретена за счет личных средств ответчика, вырученных от продажи добрачной квартиры по адрес в адрес.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( ст. 56 ГПК РФ).

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от дата следует, что фио продал фио квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую на праве собственности фио, при этом, сторонами определена стоимость квартиры в размере сумма

Между тем, ответчик, указывая, что спорную квартиру по адресу: адрес, он приобрел за вырученные от продажи вышеуказанной квартиры средства, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры не содержит данных о том, что квартира приобретается на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу адрес, а также учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, обоснованным.

Помимо этого, следует учесть, что само по себе совпадение временного промежутка, в течение которого фио продал принадлежавшую ему квартиру, а затем приобрел спорное имущество, не является безусловным доказательством, обосновывающим доводы апелляционной жалобы.

Доводы фио о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что имеется иное совместно нажитое имущество супругов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное иное имущество к разделу как совместно нажитое сторонами заявлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: