Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о прекращении залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о прекращении залога, указывая в обоснование иска, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N384-2008/КФ, согласно которому ответчик предоставил в кредит истцам-заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой, с кадастровым номером 50:05:0000000:32290, общей площадью 109,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу, по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности фио, а также залог в пользу наименование организации до полного расчета с ним фио и фио по кредитному договору N384-2008/КФ. Полагая, что возможность повторного судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, поскольку исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, истцы просили прекратить залог в отношении недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером 50:05:0000000:32290, общей площадью 109,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио, представляющая также интересы истца фио по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, действующая также в интересах истца фио, на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца фио, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 334, 335, 337, 352, 408, 819 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N384-2008/КФ, согласно которому ответчик предоставил в кредит истцам-заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 122 календарных месяца, под 14,50% годовых.

Обязательства заемщиков по кредитному договору N384-2008/КФ от дата обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой, с кадастровым номером 50:05:0000000:32290, общей площадью 109,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио, фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 384-2008/КФ от дата по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что эквивалентно сумма, в том числе: сумма просроченных процентов - сумма, сумма неустойки за просрочку кредита - сумма, сумма неустойки за просрочку процентов - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого. В удовлетворении требований наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору N384-2008/ФК от дата, обеспеченному ипотекой, заемщиками в полном объеме надлежащим образом не исполнены, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обременения права собственности в виде ипотеки квартиры, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истцов в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: