Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Николаенко А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Николаенко А.А. сумму страхового возмещения в размере 326.440 руб. 42 коп, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304 руб. 00 коп, а всего 350 744 руб. 42 коп. (триста пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре рубля сорок две копейки).

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 01 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ, принадлежащему на праве собственности ООО "Стройинвест", ДТП произошло по вине Белоцерковского В.В, управлявшего автомашиной Ауди, и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО. ООО "Стройинвест" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение ООО "Стройинвест" в размере 73 559 руб. 58 коп. ООО "Стройинвест" полагало сумму заниженной, поскольку согласно заключения ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составляет 587 013 руб. 66 коп. ООО "Стройинвест" обратилось к ответчику с претензией, однако доплата не была произведена. 10.09.2018 года между истцом и ООО "Стройинвест" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования ущерба было передано истцу. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО "СК "Гелиос" сумму недоплаты страхового возмещения в размере 326 440 руб. 42 коп, неустойку в размере в размере 284 003 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 года по 26.10.2018 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Николаенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчик представлял письменные возражения на иск, полагая требования необоснованными, указав, что представленный истцом отчет ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", не соответствует требованиям Единой методики определения ущерба, утвержденной Центральным банком России, все отраженные повреждения не следуют из представленных фотоматериалов осмотра. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Николаенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "Гелиос", Белоцерковский В.В, Колесников Р.И, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Николаенко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Судом установлено, что 01 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ, принадлежащему на праве собственности ООО "Стройинвест".

ДТП произошло по вине Белоцерковского В.В, управлявшего автомашиной Ауди, и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО.

ООО "Стройинвест" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение ООО "Стройинвест" в размере 73 559 руб. 58 коп.

ООО "Стройинвест" обратилось к ответчику с претензией, однако доплата не была произведена.

10.09.2018 года между истцом и ООО "Стройинвест" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования ущерба было передано истцу.

Истцом представлено заключение ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составляет 587 013 руб. 66 коп.

Согласно представленного ответчиком заключения ИП ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составляет 26 068 руб, 35 коп, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 47 491 руб. 58 коп.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кэтро", из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.08.2018 года с учетом износа составляет 594 800 руб.

Суд положил данное заключение в основу решения, указывая, что заключение наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 326 440 руб. 42 коп. (400000-73 559,58).

Суд отказал в возмещении расходов истца на оценку в размере 7 000 руб. поскольку сумма расходов на оценку включается в размер ущерба, лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО исчерпан.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере 284 003 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 года по 26.10.2018 года. Расчет неустойки, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб.

С учетом положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со значительным снижением размера неустойки, что не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д.82-89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: