Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истца фио по доверенностям фио, фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, в котором просил признать обязательство истца перед ответчиком в размере 428 794 руб. отсутствующим, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы в размере 93 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг связи с выделенным истцу абонентским номером 8-915-170-31-65. 10 сентября 2018 года истец находился на адрес, когда по неизвестным ему причинам в период с 10 часов 12 минут каждую секунду стало происходить списание денежных средств суммами по 1 500 руб, телефон был заблокирован только после того, как сумма задолженности составила 428 794 руб, при допустимом кредитном лимите в 3 000 руб. Из полученной истцом детализации стало известно, что списание денежных средств происходило за услугу 4G со скоростью 2 000 килобайт/секунду. Скачивание указанного объема килобайт произошло 10 сентября 2018 года, с 09 часов 47 минут 52 секунд до 10 часов 00 минут 14 секунд. Никакие из предоставляемых ответчиком услуги связи в данный период времени истцом не использовались.

Истец Сергеев К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представители истца фио по доверенностям фио, фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Истец Сергеев К.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее ФЗ "О связи") на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными постановление Правительства РФ N1342 от 09 декабря 2014 года при оказании абонентам услуг телефонной связи (далее Правила N1342).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг подвижной связи, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" (далее Условия МТС), с выделением истцу абонентского номера 915-170-31-65, с выбранным истцом тарифным планом "Универсальный".

В соответствии с п.11.2 Условий МТС, Условия тарифного плана "Универсальный" доведены до сведения абонентов путем размещения, в том числе, на официальном интернет-сайте ПАО "МТС" и доступны по следующей интернет-ссылке: https://static.ssl.mts.ru/dyc upload/imases/products/msk/universalnvi msk 160118.pdf.

В частности, до сведения абонентов доведено, что все цены, указанные в тарифном плане, действительны при нахождении на территории г. Москвы и адрес. При нахождении абонента за пределами г. Москвы и адрес действуют роуминговые тарифы. При нахождении за пределами г. Москвы и адрес тарифы на услуги связи устанавливаются отдельно.

В соответствии с пунктом 11.2 Условий МТС тарифы на услуги связи в международном роуминге также доведены до сведения абонентов на Интернет-сайте ПАО "МТС" по ссылке: http://www.corp.mts.ru/mob connect/roamins/tariffs roamins/tariffs world/.

Действия, связанные с оказанием услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента (п.8.4 Условий МТС).

В силу п.13.1 Условий МТС оператор ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Также судом установлено, что 10 сентября 2018 года сим-карта с номером абонента 915-170-31-65 использовалась на адрес.

В соответствии с п. 2 Правил N 1342, а также п.2.16 Правил МТС, роуминг - обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.

Показаниями оборудования греческого оператора связи "COSMOTE" - роумингового партнера ПАО "МТС", переданными в сертифицированную автоматизированную систему расчетов ПАО "МТС", по абонентскому номеру истца 915-170-31-65 за 10 сентября 2018 года зафиксировано результативное пользование услугами связи, в том числе результативные сеансы доступа в сеть интернет с использованием "точки доступа" internet.mts.ru. при нахождении в международном роуминге в Греции.

За оказанные истцу услуги связи были произведены начисления, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 428 911 руб. 58 руб.

Судом установлено, что Сергеев К.Г, подписав договор с ответчиком о предоставлении подвижной связи, согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с Условиями оказания услуг подвижной связи "МТС", Условиями тарифного плана "Универсальный", порядком исчисления объема оказанных услуг связи.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Условий МТС, определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге. Исходя из сумм ранее внесенных платежей, условий Тарифного плана и объёма использованных абонентом услуг (в том числе, при пользовании роумингом) в АСР указывается остаток на лицевом счете.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд уставил, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи - в данном случае, сертифицированной автоматизированной системой расчетов FORISS OSS версия ПО 6.0.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 407, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 38 Правил РФ N 1342, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что ответчик свою обязанность по предоставлению услуг подвижной связи исполнил, предоставил полную информацию о предоставляемых услугах, их стоимости в соответствии с положениями действующего законодательств, порядке расчета объема оказываемых услуг подвижной связи, а также то обстоятельство, что истца возникла обязанность по оплате предоставленных ему услуг подвижной связи согласно условиям договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что размер задолженности за оказанные услуги связи превышает размер кредитного лимита, суд исходил из содержания положений п.12.3 Условий МТС, по которым у оператора имеется право на установление лимита (предела) кредитования в целом для лицевого счета абонента и/или для одного абонентского номера при достижении которых оператор также имеет право, но не обязанность, ограничить или прекратить оказание услуг по лицевому счету или такому абонентскому номеру

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подтвержден документально факт пользования истцом Сергеевым К.Г. услугами ответчика на территории иностранного государства, качество которых соответствует заключенному между сторонами договору и входит в перечень выбранного истцом тарифного плана, соответственно, в соответствии с Условиями МТС по мере поступления в АСР ПАО "МТС" сведений об оказанных услугах от греческого оператора связи "COSMOTE" истцу был выставлен счет на оплату оказанных ответчиком услуг связи в размере 428 911 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, поскольку при использовании тарифа "Универсальный" используется авансовые метод расчетов, то есть услуги оказываются в объеме внесённых абонентом денежных средств, противоречат материалам дела, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг подвижной связи, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС".

Согласно п. 1.1 ст. 1 Условий МТС, условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом, настоящие условия, а также предложения об их изменении размещаются на сайте оператора.

В силу п.14.4 Условий МТС расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из содержания Условий МТС, изложенных в п.12.2, на который ссылается апеллянт, расчеты с Абонентом производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учётом внесённой ранее суммы аванса, таким образом, при использовании любого метода расчетов, оплата производиться исходя из фактически оказанных услуг связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-35635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истца фио по доверенностям фио, фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя - отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи