Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авилон-М" по доверенности Ширыкалова В.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Трушкиной Н.А. к ООО "Авилон-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авилон-М" в пользу Трушкиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 160 687 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 81 843 руб. 50 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, а всего 277 530 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Авилон-М" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 413 руб. 74 коп,

установила:

Трушкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авилон-М" о возмещении 258 297 руб. ущерба, взыскании 7 000 руб. расходов на составление отчета и 200 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований Трушкиной Н.А. указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *********************.

Над квартирой, принадлежащей Трушкиной Н.А, расположено техническое помещение, из которого в результате срыва крана 27 февраля 2018 года произошел залив.

В результате залива пострадала квартира Трушкиной Н.А, в том числе повреждена отделка комнаты, кухни, прихожей. Кроме того, Трушкиной Н.А. причинен моральный вред.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ООО "Авилон-М" по доверенности Ширыкалов В.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Авилон-М" по доверенности Ширыкалов В.Б, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Трушкина Н.А, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов представителя ответчика, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ТРушкина Н.А. является собственником квартиры, которая расположена по адресу: **** (л.д. 28-29).

02 марта 2018 года комиссией в составе главного инженера ООО "Авилон-М", прораба ООО "Авилон-М" и истца, проведено обследование состояния квартиры истца после залива произошедшего из-за срыва шарового крана в чердачном помещении. В результате осмотра выявлены повреждения в коридоре, кухне и комнате (л.д. 30).

Согласно журнала заявок (л.д. 117-120) на ОДС 27 февраля 2018 года в период времени с 20 ч. 50 м. по 22 ч. 49 м. поступили сообщения от жителей дома 12 корпус 1 по ул. **** кварты: N **** (3 подъезд 9 этаж), N **** (3 подъезд 8 этаж), N **** (3 подъезд 5 этаж), N **** (2 подъезд 8 этаж), N **** (2 подъезд 7 этаж), N ****, N **** (2 подъезд 9 этаж), с указанием причин заявки - течь сверху, в подъезде 2 затопило 9, 8, 7, 6 этажи, в подъезде 3 затопило 9 и 8 этаж. Вид выполненных работ: лопнул шаровой кран ХВС на чердаке, ХВС отключена. В 00 ч. 08 м. 28 февраля 2018 года произведена замена стояков шарового крана ХВС на чердаке, течь устранена, ХВС включено.

Квартира истца расположена на 9 этаже во 2 подъезде дома 12 корпус 1 по ул. ****.

Согласно экспертного заключения ООО "Судебно-экспертный центр" N 1142/18 от 13 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 258 297 руб. (л.д. 9-42)

На основании определения суда от 01 октября 2018 года (л.д. 123-124) по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 19М/204-2-200/19-СТЭ от 28 февраля 2019 года, по результатам экспертного осмотра достоверно установить, что явилось причиной залива квартиры N 69, не представляется возможным, в то же время у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину залива, зафиксированного в акте б/н от 02.03.2018, составленного комиссией представителей ООО "Авилон-М" и в журнале ОДС N 1, а именно: срыв шарового крана на трубопроводе ХВС в чердачном помещении. Стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире по адресу: ****, в результате залива, произошедшего 27 февраля 2018 года на дату повреждений округленно составляет: без учета износа материалов 170 068 руб. 00 коп, с учетом износа материалов в размере 160 678 руб. 00 коп.

Оценивая представленное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения счел необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оценивая ранее представленное суду заключение ООО "Судебно-экспертный центр", суд первой инстанции посчитал возможным доверять ему в той части, в которой оно согласуется с заключением судебной экспертизы.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 149, 151 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям указанных правил в состав общего имущества включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей компании многоквартирным домом организации, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, так как обязанность по содержанию общего имущества дома включая чердачные помещения, и находящиеся там имущество многоквартирного дома, возложена на ответчика, однако эта обязанность ответчиком не исполнена.

Управляющая организация в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ****, поврежденной в результате залива произошедшего 27 февраля 2018 года, составляет 160 687 руб. 00 коп, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не подтвержден факт залива квартиры 27 февраля 2018 года, от нее заявки на ОДС не поступало, суд счел несостоятельным, поскольку как следует из журнала заявок в подъезде 2 залив квартир произошел с 9 по 7 этаж, квартира истца находится нам 9 этаже, оснований полагать, что залив нижерасположенных квартир с чердачного помещения мог произойти минуя квартиру истца, с учетом поступления заявок из квартиры расположенных под квартирой истца, оснований не имеется. Кроме того, квартира 65 указная в заявке как расположенная на 9 этаже, расположена на 8 этаже под квартирой истца, что также свидетельствует о том, что заявка о наличии течи в квартире истца имеется.

Довод о том, что составленный 02 марта 2018 года акт сотрудниками ООО "Авилон-М" признан дефектным, так как заявок на ОДС от истца не поступало, суд первой инстанции отклонил, поскольку в установленном законом порядке акт от 02 марта 2018 года никем не оспорен. По сути указанный довод говорит об уклонении от ответственности за причиненный квартире истца ущерб, в результате произошедшего залива, в зоне ответственности управляющей компании, не выполнившей должным образом свои обязательства по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии.

Исходя из статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 81 843 руб. 50 коп. (160687,00 + 3000,00 / 2), не найдя правовых оснований для его уменьшения.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате отчета в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, которые снижены с учетом сложности дела и объема выполненной работы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом предусмотрено рассмотрение споров о возмещении ущерба по подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО "Авилон-М" по доверенности Ширыкаловым В.Б. заявлено о необходимости передачи дела по подсудности.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела продолжено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в передаче дела в другой суд явились положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут предъявляться по месту жительства истца.

Учитывая, что спор связан с защитой прав потребителей, место жительства истца относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы, значит, иск мог быть предъявлен в данный суд.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что во время проведения экспертизы истец выталкивал представителей ответчика за дверь, оставался наедине с экспертом.

В соответствии с заключением эксперта от 28 февраля 2019 года, при проведении судебной экспертизы присутствовали истец и представитель ответчика Ширыкалов В.Б. (л.д.163).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец в действительности препятствовал кому-либо принимать участие при проведении судебной экспертизы.

В связи с тем, что выводы судебной экспертизы ничем не опровергнуты, каких-либо оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебного эксперта не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что акт от 02 марта 2018 года, подтверждающий залив квартиры истца, признан дефектным, поскольку не соответствовал действительности.

Акт от 02 марта 2018 года составлен работником ответчика. Доказательств привлечения данного работника к ответственности за составление документа, противоречащего фактическим обстоятельствам, не имеется.

Признание акта от 02 марта 2018 года дефектным осуществлено после подачи искового заявления в суд и через длительный промежуток времени после его составления.

При таких обстоятельствах какие-либо основания доверять доказательствам, представленным ответчиком, отклоняя доказательства истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авилон-М" по доверенности Ширыкалова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: