Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Чепуровой Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Чепуровой Е.В. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Чепурова Е.В.

обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, в обоснование заявленных требований указав, что с 01 октября 2003 года зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, 23 декабря 2016 года обратившись в ДГИ г. Москвы с намерением заключить договор социального найма на указанную площадь, получила отказ по причине отсутствия основания для вселения. Не согласившись с данным отказом ответчика, Чепурова Е.В.

обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Просина Н.Н. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Чепурова Е.В, представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Чепуровой Е.В. по доверенности Просиной Н.Н, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 82 ч. 2 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено заключение договоров социального найма на жилые помещения, включенные в реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 23,80 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу в 2003 году.

09.09.2003 года на основании ордера N*** серия *** Чепуровой Е.В. предоставлена квартира площадью 23,80 кв.м. по адресу: ***.

В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирована и проживает Чепурова Е.В. с 01.10.2003 года.

По сведениям, внесенным в Единый жилищный документ на квартиру N*** по адресу: ***, лицевой счет открыт на Чепурову Е.В.

09.11.2016 Чепуровой Е.В. выдана справка об утере ордера N*** серия *** от 09.09.2003.

23.12.2016 истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Письмом от 28.12.2016 года ответчик отказал Чепуровой Е.В. в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)", сославшись на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Чепурова Е.В. с 01 октября 2003 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, предоставленной ей на основании ордера N *** серии *** от 09.09.2003 года, выданного Мосжилсервис, открыт финансовый лицевой счет/карточка на спорное жилое помещение; Чепурова Е.В. несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилью, при этом ордер на указанное жилое помещение утерян не по вине истца, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи, данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам не имеется, основания для отказа в заключении с Чепуровой Е.В. договора социального найма на спорную квартиру, отсутствуют.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика по делу о том, что ДГИ г. Москвы на законных основаниях было отказано истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду непредставления документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец полагая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца доказательств предоставления ей жилого помещения в установленном законом порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд, установив, что Чепурова Е.В. с 2003 года проживает в спорной квартире, ответчик длительное время никаких претензий о незаконном пользовании квартирой ей не предъявлял, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: