Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гроза Т.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Гроза Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, в обоснование заявленных требований указав, что с рождения зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Указанная квартира была получена в пользование в два этапа. Комната площадью 16,2 кв.м. была предоставлена деду истца *** *** нефтебазой 23.11.1956 года, комната площадью 18,6 кв.м. была предоставлена отцу истца *** исполнительным комитетом Перовского районного совета Народных депутатов г. Москвы 16.09.1983 года. В 1996 году, после выбытия из спорной квартиры отца, нанимателем вышеуказанного жилого помещения стала ее мать *** 23.03.2007 года договор социального найма был перезаключен. *** года мать истца умерла. 21.02.2018 года обратившись в ДГИ г. Москвы с намерением перезаключить договор социального найма на указанную площадь, получила отказ по причине отсутствия основания для вселения. Не согласившись с данным отказом ответчика, Гроза Т.Н. обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Гроза Т.Н. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Клычков Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Гроза А.В, Косых А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебной заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Косых А.Н, представитель третьего лица МФЦ г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Гроза Т.Н, Гроза А.В, возражавших против отмены решения, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федосеевой Д.В, подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 82 ч. 2 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 года по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено заключение договоров социального найма на жилые помещения, включенные в реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Комната площадью 16,2 кв.м. по вышеуказанному адресу предоставлена в 1956 году ***, ордер N *** от 23.11.1956 года.

На основании ордера N *** серия *** от 16.09.1983 *** с семьей из двух человек: *** (супруга), *** Т.Н. (дочь) предоставлена комната площадью 18,6 кв.м. по адресу: ***.

В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают с рождения Гроза Т.Н. (с 1981 года), Косых А.Н. (с 1986 года), *** (с 2017 года), *** (с 2005 года) и Гроза А.В.

*** выписана с жилой площади в связи со смертью.

*** выписан 01.02.2018 года в ***, ***, *** и *** выписаны и зарегистрированы по адресу: ***.

Из договора социального найма N *** от 23 марта 2007 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** следует, что ордер N *** от 23 ноября 1956 года утерян.

16.11.2018 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Письмом от 30.11.2018 года ответчик отказал Гроза Т.Н. в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)", сославшись на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гроза Т.Н. с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, предоставленном членам ее семьи на основании ордеров на комнаты от 23.11.1956 года за N ***, N *** серия ** от 16.09.1983 года, выданного исполнительным комитетом Перовского районного совета Народных депутатов г. Москвы, открыт финансовый лицевой счет/карточка на спорное жилое помещение; Гроза Т.Н. несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилью, при этом ордер на указанное жилое помещение утерян не по вине истца, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи, данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам, не имеется, основания для отказа в заключении с Гроза Т.Н. договора социального найма на спорную квартиру, отсутствуют.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика по делу о том, что ДГИ г. Москвы на законных основаниях было отказано истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду непредставления документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец полагая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца доказательств предоставления ей жилого помещения в установленном законом порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд, установив, что Гроза Т.Н. с рождения проживает в спорной квартире, была вселена в нее на правах члена семьи прежних нанимателей, ответчик длительное время никаких претензий о незаконном пользовании квартирой ей не предъявлял, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: