Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении заявления фио к наименование организации о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио (до брака фио) о взыскании задолженности по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь членом наименование организации и собственником земельного участка N 48, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, не произвела уплату целевого взноса на подключение к газопроводу в размере сумма, установленного решением общего собрания членов СНТ N 20 от дата. дата согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, система газоснабжения наименование организации была введена в эксплуатацию и дата наименование организации выдано свидетельство о государственной регистрации права на газораспределительную систему для газификации строений на адрес.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ N 21 от дата члены наименование организации, желающие подключиться к газопроводу, обязаны внести в кассу или на банковский счет СНТ целевой взнос в сумме сумма вне зависимости от факта передачи ими каких-либо денежных средств на газификацию фио - председателю правления наименование организации в период с дата по дата. В период своего правления в дата фио объявил о сборе денежных средств на газификацию СНТ в размере сумма с участка, однако в период с дата по дата осуществлял сбор денежных средств в иных суммах, в результате чего фио с собственников земельных участков были собраны денежные средства в размере примерно сумма, которые в кассу наименование организации внесены не были и на расчетный счет СНТ не поступили, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-57/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым с фио в пользу наименование организации была взыскана часть средств, собранных фио на газификацию, в размере сумма Апелляционным определением Московского областного суда от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу, расположенному на адрес наименование организации, путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения садового участка N 48 в наименование организации, в связи с чем ответчик была подключена к системе газоснабжения. Согласно выписке из протокола N 22 от дата общего собрания членов наименование организации члены СНТ, желающие подключиться к газопроводу, обязаны внести в кассу или на банковский счет СНТ целевой взнос в размере сумма, как было ранее установлено решением общего собрания от дата, оставить сумму целевого взноса в размере сумма неизменной до дата.

Члены наименование организации, обозначенные в решении Бабушкинского районного суда от дата и апелляционном определении Московского городского суда от дата получат справки, разрешающие подключение к газопроводу СНТ после получения суммы сумма на расчетный счет СНТ. Членам СНТ, обозначенным в решении суда, но не желающим подключаться к газопроводу, будут возвращены денежные средства из кассы СНТ после их поступления на счет товарищества. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, ее интересы по доверенности представляла фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата установлено, что фио были переданы денежные средства в размере сумма в качестве целевого взноса на газификацию действовавшему на тот период председателю правления фио, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание с ответчика целевого взноса на газификацию. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец знал о расписке, подтверждающей факт передачи денежных средств в счет уплаты целевого взноса на газификацию, с даты судебного заседания, состоявшегося дата в Наро-Фоминском городском суде адрес по делу по иску фио к наименование организации об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу, расположенному на адрес наименование организации. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещённого о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио ( фио) О.В. является собственником земельного участка N 48 по адресу: адрес, у адрес, и членом СНТ с дата.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом N 20 от дата, установлен целевой взнос на подключение к газопроводу в размере сумма с участка.

дата согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, система газоснабжения наименование организации была введена в эксплуатацию и дата наименование организации выдано свидетельство о государственной регистрации права на газораспределительную систему для газификации строений на адрес.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ N 21 от дата постановлено, что члены наименование организации, желающие подключиться к газопроводу, обязаны внести в кассу СНТ или на банковский счет СНТ целевой взнос в сумме сумма вне зависимости от факта передачи ими каких-либо денежных средств на газификацию фио - председателю правления наименование организации в период с дата по дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-57/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств с фио в пользу наименование организации была взыскана часть средств, собранных фио на газификацию, в размере сумма Указанным апелляционным определением установлено, что фио в период деятельности председателя наименование организации с дата по дата осуществлял сбор денежных средств для выполнения работ по газификации СНТ. Кроме того, указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что применительно к характеру заявленного спора полученные Гитлевичем денежные средства являются убытком для СНТ, денежные средства не были направлены в интересах и на нужды садоводов для проведения газификации. Заявленные ко взысканию суммы, за исключением указанных оплат, при передаче новому председателю СНТ Гитлевичем не были переданы, доказательства оплаты собранных денежных средств на нужды СНТ по газификации не подтверждены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу, расположенному на адрес наименование организации, путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения садового участка N 48 в наименование организации, в связи с чем ответчик была подключена к системе газоснабжения. Указанным апелляционным определением установлено, что фио были переданы денежные средства в размере сумма в качестве целевого взноса на газификацию действовавшему на тот период председателю правления фио

Согласно выписке из протокола N 22 от дата общего собрания членов СНТ постановлено, что члены СНТ, желающие подключиться к газопроводу, обязаны внести в кассу или на банковский счет СНТ целевой взнос в размере сумма, как было ранее установлено решением общего собрания от дата, оставить сумму целевого взноса в размере сумма неизменной до дата.

В соответствии с п.4.2.7 Устава наименование организации член садового некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, устанавливаемые общим собранием членов товарищества и субъектами РФ.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку, как верно было установлено судом, вышеуказанными решениями общего собрания наименование организации, которые в установленном законом порядке не были отменены и обязательны для исполнения членами СНТ, установлен дополнительный целевой взнос на подключение к газопроводу в размере сумма для членов СНТ, желающих подключиться к газопроводу, вне зависимости от факта передачи ими каких-либо денежных средств на газификацию фио

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчика в связи с двойной уплатой данного целевого взноса, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что установление целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, принятые решения СНТ об оплате услуг по газификации без учета ранее внесенных для этих целей денежных средств незаконными не признаны, и, подключившись к газопроводу, ответчик обязана произвести оплату целевого взноса за подключение к газопроводу.

Поскольку решениями общих собраний наименование организации не был определен срок, до которого необходимо внести целевой взнос на подключение к газопроводу, принимая во внимание то, что ответчик подключилась к газопроводу и пользуется данной услугой, суд первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, отклонив требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик передавала денежные средства в сумме сумма, что подтверждено решениями судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку решениями общего собрания членов СНТ был установлен повторный целевой взнос на подключение к газопроводу в размере сумма для членов СНТ, желающих подключиться к газопроводу вне зависимости от факта передачи ими каких-либо денежных средств на газификацию товарищества фио Данные решения о взыскании повторных взносов оспорены и отменены не были, таким образом, поскольку фио повторный взнос, установленный решениями общего собрания членов наименование организации, оплачен не был, учитывая, что фактически фио подключилась к газопроводу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований наименование организации.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание с фио вышеуказанной задолженности не является взысканием целевого взноса в двойном размере, поскольку установление размеров целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, а принятые решения СНТ по порядку оплаты за газификацию без учета ранее внесенных средств для этих целей принято в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика признана судебной коллегией необоснованной, оснований для взыскания с наименование организации расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: