Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Рощенко А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Рощенко А.В. в части требований к ООО "Акватренд".

Исковое заявление Рощенко А.В. к Подтынникову Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга, процентов оставить без движения, предоставив истцу срок до 08.08.2019 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных в определении требований, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю;

УСТАНОВИЛА:

Рощенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Акватренд", Подтынникову Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга, процентов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. истцу было отказано в принятии указанного искового заявления к производству суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. определение суда от 13.02.2019 г. было отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части оставления искового заявления без движения в частной жалобе просит Рощенко А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Отказывая в принятии иска в части требований к ООО "Акватренд" и оставляя без движения поданное заявление в части требований к Подтынникову Д.М, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134, ст.ст.36,38,131,132,136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО "Акватренд" прекратило свою деятельность 08.08.2018 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ. Поскольку на дату подачи иска ООО "Акватренд" было исключено из ЕГРЮЛ, т.е. не обладало правоспособностью, суд отказал в принятии иска в части требований к данному ответчику. Определение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Оставляя заявление в остальной части без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцом к ответчику Подтынникову Д.М. как к физическому лицу, однако в качестве адреса ответчика был указан адрес юридического лица ООО "Акватренд", деятельность которого прекращена; к исковому заявлению не приложена его копия с документами для ответчика, а также не представлен документ об оплате государственной пошлины исходя из цены иска; поскольку юридический адрес ООО "Акватренд" не является местом жительства ответчика Подтынникова Д.М.; не представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле; не оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении иска без движения. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен истцу до 08.08.2019 г.; истец был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Согласно ст.ст.333.16-333.18 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч.2 ст.88 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации. Между тем, адрес юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ, не может считаться адресом места жительства гражданина. Кроме того, из материалов дела усматривается, что цена иска истцом указана в размере 107690 руб. 27 коп, однако к поданному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был.

Таким образом, указанные требования закона не были соблюдены истцом при подаче искового заявления. В нарушение положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в иске не указан адрес места жительства ответчика (дом, квартира) ; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера, а также копии документов для ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рощенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи