Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

При секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Кольцовой Е.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

Отказать ответчику Кольцовой Е.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-336/19 по иску ООО "Юнивэт" в лице конкурсного управляющего Рыжова А*С* к Кольцову Е*Ю*, Кольцовой Е*Е* о взыскании задолженности по договору купли - продажи.

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г, мотивируя свое заявлением тем, что срок ею пропущен по уважительной причине.

Ответчик Кольцова Е.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Грин М.Е. и Княткина К.А, которые поддержали ходатайство о восстановлении срока, по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик Кольцов Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Кольцова Е.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года исковые требования ООО "Юнивэт" в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. к Кольцову Е.Ю, Кольцовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору купли - продажи удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 февраля 2019 года.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 марта 2019 г.

30 мая 2019 года Кольцова Е.Е. подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 12.02.2019 г. в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснен порядок и сроки изготовления и обжалования судебного постановления, принимал участие представитель ответчика Кольцовой Е.Е. - Криксин Ф.И.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы подано только 30 мая 2019 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Кольцовой Е.Е. пропущен без уважительных причин, так как Кольцовой Е.Е. было известно о состоявшемся решении суда с 12.02.2019 г.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель поздно получила копию решения суда, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Поскольку, представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании 12 февраля 2019 года, постольку в данном случае обязанности суда по направлению решения суда лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальное законодательство не предусматривает.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, присутствуя в судебном заседании, заявитель своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, Кольцовой Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Доводы жалобы Кольцовой Е.Е. о том, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно сведениям с сайта "Почта Росси" Кольцовой Е.Е. своевременно было направлено судебное извещение о рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки, которое было получено ответчиком Кольцовой Е.Е. 01 марта 2019 года (л.д. 155 - 156).

Доводы жалобы Кольцовой Е.Е. о том, что копия определения об исправлении арифметической ошибки от 28.03.2019 г. была направлена в адрес ответчика Кольцовой Е.Е. 02.04.2019 г, однако получена ею не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит полностью на Кольцовой Е.Е.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако Кольцова Е.Е. не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: