Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Козыревой Т.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козыревой Т*Ф* к Гурову О*Ю* о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Признать, принадлежащую Козыревой Т*Ф* *долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, незначительной.

Взыскать с Гурова О*Ю* в пользу Козыревой Т*Ф* денежную компенсацию за * долю в праве собственности на квартиру по адресу*, в размере 1916000,00 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Козыревой Т*Ф* на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: * и основанием для регистрации права собственности Гурова О* Ю* на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, после выплаты компенсации в размере 1916000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Козырева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Гурову О.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником * доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником * доли в праве общей долевой собственности, указанной квартиры, является ответчик Гуров О.Ю. В спорной квартире также зарегистрированы стороны, жена ответчика Гурова Е.А, и их несовершеннолетняя дочь Гурова К.О. Истица является пенсионеркой, несет бремя ответственности и содержания своего имущества, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, указанная доля в жилом помещении является для нее единственным местом жительства. Вместе с тем ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Не согласившись с исковым заявлением, Гуров О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Козыревой Т.Ф. о признании доли в общем имуществе незначительной, определении размера денежной компенсацииё мотивируя свои требования тем, что ответчик формально зарегистрировалась в жилом помещении, фактически там не проживает, вселиться, определить порядок пользования не пыталась. Полагает, что ответчик по встречному иску не имеет существенного интереса в использовании квартиры с целью проживания, поскольку проживает в ином постоянном месте жительства. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, так же как и определить порядок пользования квартирой, поскольку выделение отдельной комнаты в двухкомнатной квартире одному собственнику, будет ущемлять права другого собственника, имеющего большую долю.

Истец Козырева Т.Ф, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Бокова Н.А. в судебное заседание явилась, требования первоначального иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд его удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик Гуров О.Ю, третье лицо Гурова Е.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, интересы ответчика в судебном разбирательстве, представлял представитель по доверенности.

Представитель ответчика Кузьмина Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Козырева Т.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Закирову С.Е, представителя ответчика - адвоката Кузьминову Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 51,20 кв. м, жилой площадью 30,50 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат, размером 11,5 кв.м. и 19,0 кв.м.

Спорная квартира, принадлежит Козыревой Т.Ф. - * доля в праве общей долевой собственности, Гурову О.Ю. - * доли в праве собственности.

В квартире зарегистрированы: с 23.10.2015 - Гурова Е.А, с 23.06.2016 - Гурова К.О, * года рождения; с 05.03.2018 - Козырева Т.Ф.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают Гуров О.Ю, Гурова Е.А, Гурова К.О.

Согласно отчета N * об оценке * доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, составленного ООО "КЭТРО", рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет 1916000,00 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле Козыревой Т.Ф. в праве собственности ( 7,96 кв. м общей площади) на квартиру. Таким образом, доля Козыревой Т.Ф. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что Козырева и Гуровы не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

В своей жалобе Козырева Т.Ф. указывает, что спорная квартира является для нее единственным местом проживания, другой жилой площади на праве собственности или в пользовании она не имеет.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что Козырева Т.Ф. 21 июня 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры отчуждает квартиру, расположенную по адресу: * Полкановой С.Ф. (родная племянница), в которой Козырева Т.Ф была зарегистрирована и постоянно проживала с 2008 года.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что ранее Козырева Т.Ф. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала и не несла расходов по её содержанию.

Таким образом, у Козыревой Т.Ф. отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества. На момент приобретения доли в спорной квартире ответчик имела в собственности квартиру, которая была отчуждена, что указывает на недобросовестное поведение.

Судебная коллегия учитывает, что Козырева Т.Ф. в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее предназначению не имеет, право пользования ? долей в праве собственности на квартиру ею не может быть реализовано, т.к. невозможно выделить ей долю в этом имуществе.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку сособственниками квартиры являются два человека, которые не являются членами одной семьи.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Гурова О.Ю, проживающего в спорной квартире, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - Козыревой Т.Ф. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в сумме 1916000 руб.

На заседание судебной коллегии представителем Гурова О.Ю. представлено платежное поручение N 1 от 19.08.2019 г, которое судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которого усматривается, что Гуровым О.Ю. помещены денежные средства в размере 1916000 руб. на счет Управления Судебного Департамента для выплаты Козыревой Т.Ф. компенсации в счёт оплаты стоимости * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание денежных средств с Гурова О*Ю* в пользу Козыревой Т* Ф* в счет компенсации за * долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно осуществить, в том числе, за счет денежных средств, внесенных Гуровым О*Ю* на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве (счет N *) в размере 1916000 рублей.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание денежных средств с Гурова О*Ю* в пользу Козыревой Т*Ф* в счет компенсации за * долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно осуществить, в том числе, за счет денежных средств, внесенных Гуровым О*Ю* на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве (счет N *) в размере 1916000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: