Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Хуссейн *

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по заявлению Хуссейн *об установлении факта тождественности лиц,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта тождественности личности своей матери - Костиной *, умершей 12.09.2018 г, и просит установить юридический факт, что Костина * и Андрющенко * является одним и тем же лицом. Установление данного факта необходимо для принятия наследства.

Представитель заявителя Колотова Д.В. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Хуссейн *в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что установление факта тождественности лиц не противоречит требованиям ст. 265 ГПК РФ, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации ее наследственных прав.

Заявитель Хуссейн *в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Наумкиной*, которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить и принять по делу новое определение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что в данном случае факт тождественности лиц не подлежит установлению в порядке особого производства, поскольку установление тождества лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку он основан на нормах ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений

2) факта нахождения на иждивении

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти

4) факта признания отцовства

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом

7) факта несчастного случая

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах, в случае отказа органов записи актов гражданского состояния, в регистрации смерти

9) факта принятия наследства и места открытия наследства

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта тождественности личности своей матери - Костиной *, умершей 12.09.2018 г, просит установить юридический факт, что Костина * и Андрющенко * является одним и тем же лицом. Установление данного факта необходимо для принятия наследства.

В силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных ст. 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Хуссейн * о том, что установление факта тождественности лиц не противоречит требованиям ст. 265 ГПК РФ, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации ее наследственных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Заявитель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между заявителем и умершей Костиной *, умершей 12.09.2018 г.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Хуссейн * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи