Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлович Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Павлович Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 43500 руб, государственную пошлину в размере 1505 руб.

В остальной части требований истцу отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Павлович Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 22.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю " Audi TT ",.., застрахованному на момент ДТП компанией истца, были причинены механические повреждения; собственнику застрахованного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 254800 руб. 23 коп.; ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством " Land Rover Rang Rover... ; риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое осуществило суброгационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учётом износа в размере 177600 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77200 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб. 01 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Павлович Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "СК "Согласие", ответчика Павлович Е.В, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.04.2016 г. между ООО "СК "Согласие" и Борисовым П.А. был заключён договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки " Audi TT ",... предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АатоКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы 1254200 руб, со сроком действия с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г.; в период действия договора 22.05.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств " Land Rover Rang Rover Sport ",.., под управлением Павлович Е.В, принадлежащего ей на праве собственности; " Audi TT ",.., под управлением Гизатулиной Г.В, принадлежащим ей на праве собственности, и " Chevrolet Cruze ",.., под управлением Сурковой Л.; данное ДТП произошло по вине водителя Павлович Е.В, нарушившей п.9.10 ПДД РФ; в действиях других водителей нарушений ПДД выявлено не было; в результате ДТП застрахованный автомобиль " Audi TT ",.., получил механические повреждения. По экспертному заключению N 116427/16 от 30.07.2016 г. ООО "ВПК-А", выполненному с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 221100 руб, с учётом износа - 177600 руб.; фактические затраты на ремонт транспортного средства были рассчитаны ремонтной организацией в размере 254800 руб. 23 коп. Данное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства; подтверждения иной стоимости причинённого ущерба представлено не было.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 г. ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254800 руб, что подтверждается платёжным поручением; ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату ООО "СК "Согласие" в размере 177600 руб, что также подтверждается платёжным поручением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учёта износа; у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствует основание для производства суброгационной выплаты не в соответствии с проведённым с учётом Единой методики расчётом, а потому суд пришёл к выводу о том, что соответствующая разница должна покрываться за счёт средств виновника происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счёт причинённого ущерба за вычетом суброгационной выплаты денежные средства в размере 43500 руб. (221100 руб. - 177600 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Определением суда от 12.07.2019 г. апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" была возвращена истцу, а потому решение судебной коллегией проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. ущерб, причинённый в результате ДТП по вине ответчика Павлович Е.В, в добровольном порядке виновником ДТП не возмещён.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Договор ОСАГО владельцев транспортных средств, заключённый с ОАО "АльфаСтрахование", ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. В случае нарушения её прав, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к ОАО "АльфаСтрахование". Причинитель вреда Павлович Е.В. по договору ОСАГО владельцев транспортных средств застраховала свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "АльфаСтрахование" в пределах лимита 400000 руб, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте независимо от лимита ответственности страховщика, однако у потерпевшего в ДТП заключён договор добровольного комплексного страхования, поэтому выплата ему произведена без учёта износа; размер причинённого ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи