Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Новиковой О.Е. по доверенности Звонова Д.А, ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", представителя Сотниковой Г.И. по доверенности Гитинова Р.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой О.Е. к ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", Сотникову М.А, Сотниковой Г.И. о взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу ИП Новиковой О.Е. неустойку в размере 2152478,36 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39064,68 руб.

В случае недостаточности денежных средств у ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" для исполнения решения, взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", Сотникова М.А, Сотниковой Г.И. в пользу ИП Новиковой О.Е. неустойку в размере 2152478,36 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39064,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова О.Е. обратилась в суд с уточнённым иском к ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", Сотникову М.А, Сотниковой Г.И. о взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что между ней и ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" был заключён договор аренды нежилого помещения N... от 15.06.2013 г.; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120222/2015 с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в её пользу была взыскана сумма основного долга по договору аренды в размере 4760574 руб, договорная неустойка за просрочку уплаты по договору аренды за период до 01.06.2015 г.; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226324/2015 с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" также была взыскана сумма основного долга в размере 3456517,15 руб, договорная неустойка за период до 30.09.2015 г.; задолженность не была погашена ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова". В связи с этим она считает, что собственники имущества (учредители) ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в лице ответчиков АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", Сотникова М.А, Сотниковой Г.И. несут субсидиарную ответственность по долгам данного частного учреждения, но от исполнения обязательств уклоняются, а потому она просила суд взыскать в её пользу с ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N... от 15.06.2013 г. по состоянию на 10.08.2018 г. в размере 7285341,78 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", Сотникова М.А, Сотникову Г.И.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", ответчик Сотникова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Сотников М.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ИП Новиковой О.Е. по доверенности Звонов Д.А, ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", представитель Сотниковой Г.И. по доверенности Гитинов Р.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ИП Новиковой О.Е. по доверенности Бондаренко Д.С, представителя ответчиков ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", Сотниковой Г.И. по доверенности Гитинова Р.К, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствова лся ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.614 ГК РФ об арендной плате; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю; ст.689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.425 ГК РФ о действии договора; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 г. N 7 в редакции от 07.02.2017 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцом и ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" был заключён договор аренды нежилого помещения N... от 15.06.2013 г, по условиям которого истец предоставил в аренду нежилое здание, расположенное по адресу:.., в рамках аренды которого ответчик был вправе пользоваться земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования (п.п.1.1, 1.8 договора), а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование данным имуществом в установленные договором сроки; за неоплату платежей по договору была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.1 договора). Истец свои обязательства исполнила, предоставив здание на правах аренды, но арендатор не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении арендной платы, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120222/2015 с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" была взыскана сумма основного долга в размере 4760574 руб, договорная неустойка за просрочку уплаты данной суммы до 01.06.2015 г.; часть указанной суммы в размере 769695,09 руб. была погашена ответчиком в период с 27.04.2016 г. по 27.05.2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226324/2015 с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" также была взыскана сумма основного долга в размере 3456517,15 руб, неустойка за просрочку уплаты данной суммы до 30.09.2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-226324/2015 было установлено, что последним днём действия договора аренды нежилого помещения N... от 15.06.2013 г. следует считать 13.08.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что по делу N А40-120222/2015 договорная неустойка была взыскана истцом за период до 01.06.2015 г.; по настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.06.2015 г. по 10.08.2018 г. в размере 3673281,36 руб. с учётом частичного погашения суммы основного долга в различные периоды времени; по делу N А40-226324/2015 договорная неустойка была взыскана за период до 30.09.2015 г, а потому на эту сумму в рамках настоящего дела неустойка заявлена истцом ко взысканию за период с 01.10.2015 г. по 10.08.2018 г. в размере 3612060,42 руб.

В материалы дела представлены сведения о том, что по выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2017 г. собственниками имущества (учредителями) ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" являются ответчики АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", Сотников М.А, Сотникова Г.И.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований, а потому применил ст.123.23 ГК РФ и привлёк ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств наличия у ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" денежных средств, достаточных для исполнения судебных постановлений Арбитражного суда г..Москвы по делам NN А40-226324/15, А40-120222/15, и взыскал с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу истца неустойку за заявленный истцом период, которую с учётом произведённого ответчиком платежа 13.08.2018 г..в счёт погашения договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору N... от 15.06.2013 г..в сумме 347521,64 руб, применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, о чём просил ответчик, определилв размере 2152478 руб. 36 коп. При этом доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 11.07.2016 г..был установлен последний день действия договора аренды - 13.08.2015 г..; отсутствуют основания для взыскания неустойки за пределами указанной даты, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, суд отметил, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 11.07.2016 г, которым была установлена дата прекращения договора аренды 13.08.2015 г, неустойка была взыскана с ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" за период с 01.06.2015 г..по 30.09.2015 г, т.е. за пределами даты прекращения договора аренды. Также суд сослался на п.7.1 договора аренды, в котором стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы и платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки, арендодатель вправе предъявить арендатору требования об уплате пени, начисляемые из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 39064 руб. 68 коп. пропорционально размеру взысканной суммы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что доводы жалоб не нуждаются в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; основаны на ошибочном толковании норм материального права; направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы представителя истца о необходимости взыскания неустойки в двойном размере, снижении суммы неустойки ниже низшего предела противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы представителя ответчиков о необходимости использования обеспечительного платежа в размере 3990000 руб. для погашения сумм, взысканных по решениям Арбитражного суда г. Москвы; намеренном удержании данной суммы, что способствовало увеличению сумм задолженности и неустойки, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве доводов, которые могут служить основанием для изменения решения, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено, что данный платёж по иску ответчиков взыскан с истца; решение не вступило в законную силу. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Новиковой О.Е. по доверенности Звонова Д.А, ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", представителя Сотниковой Г.И. по доверенности Гитинова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи