Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И,Ворониной И.В,

при секретаре Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Светланы Игоревы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 мая 2019 г,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Светланы Игоревы к Новожилову Алексею Витальевичу о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева С.И. обратилась в суд с иском к Новожилову А.В. и на основании ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС снять его с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 29.05.1970 комната площадью 20,07 кв.м. в коммунальной квартире N *** дома N *** по адресу: ***передана по ордеру ***, которая умерла ***, ее внучка истица по делузарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. В 2005 году истец зарегистрировал ответчика в указанном жилом помещении в качестве мужа. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи истца. С 2013 года, после освобождения из мест лишения свободы Новожилов А.В. фактически не проживал в спорном жилом помещении, забрал свои личные вещи и документы, до начала 2019 года не пытался вселиться в указанное жилое помещение, Матвеева С.И. не чинила ему препятствий в проживании. В настоящее время ответчик также по месту регистрации не проживает, его регистрация по месту жительства носит формальный характер, с 2005 года коммунальные платежи ответчик не оплачивает. На основании договора передачи от 12.12.2018 Матвеева С.И. оформила право собственности на спорное жилое помещение.

Матвеева С.И. и ее представитель Гуторов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Новожилов А.В. в суд не явился, извещен, его представитель Тихонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева С.И.просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении попричине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новойсемьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением вновом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнатуN 2 площадью 20,07 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире общей жилой площадью 86,2 кв.м, жилой площадью 50 кв.м, расположенную по адресу***.

Она была передана по ордеру ***, которая умерла ***, с 29.12.1998 в ней постоянно зарегистрирована и проживает Матвеева С.И.

30.11.2005 ДЖП и ЖФ г. Москвы с Пустоваловой (Матвеевой) С.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 2167.

В период с 18.06.2005 по 22.05.2009 Матвеева С.И. состояла в браке с Новожиловым А.В.

В 2015 году Новожилов А.В. обратился с иском к Матвеевой С.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2017,исковые требования Новожилова А.В. к Матвеевой С.И. удовлетворены, суд вселил истца в спорную комнату и обязал ответчика по этому делу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и обязать передать ключи от входной двери.

07.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительного производства N 57055/16/77053-ИП на основании исполнительного листа, выданного на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015 о вселении.

Настоящий иск подан в суд 1.03.2017, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4.09.2018, ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

05.05.2018 ДМЖ и ЖФ ЦАО с Матвеевой С.И. заключен договор социального найма жилого помещения N5110-01-2018-1805603.

На основании договора передачи N010900-Д06864 от 12.12.2018, заключенного между ДГИ г. Москвы и Матвеевой С.И, собственником комнаты N2 площадью 20,1 кв.м. является Матвеева С.И. (запись в ЕГРП *** от 27.12.2018).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.01.2019 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015, апелляционное определение Московского городского суда от 4.09.2018 отменены.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Матвеева С.И, ответчик Новожилов А.В, а также с 29.01.2019Матвеев М.В, Митраков Н.Г,Митракова Н.Н.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 57055/16/77053-ИПсоставлен Акт о вселении Новожилова А.В. в спорную комнату, исполнительное производство окончено.

Как указывает истец, ответчик после освобождения из исправительной колонии в 2013 году Новожилов А.В. созвонился с Матвеевой С.И, забрал личные вещи, документы, и вплоть до марта 2019 года реальных попыток вселиться в вышеуказанное жилое помещение не осуществлял.

Из показаний свидетелей *** следует, что Новожилов А.В. длительное время в квартире не появлялся, 13.03.2019 Новожилов А.В. вселился в комнату, но после ухода судебного-пристава забрал вещи, после вселения Новожилова А.В. Митракова Н.Н. поменяла замки в комнате, поскольку старый сломался, а 05.04.2019 ответчик взломал входную дверь, так как не мог попасть в квартиру.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу о том, чтоответчик не утратил право пользования жилым помещением и отказал в иске.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2013 года, после освобождения из мест лишения свободы, собрал свои вещи и освободил жилое помещение, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании спорной квартирой не установлено, ответчик по месту жительства почтовую и иную корреспонденцию не получает, за медицинской помощью не обращается, коммунальные услуги не оплачивает, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, следовательно, основаниями к отмене судебного решения они быть не могут.

Необходимо указать, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015 о вселении Новожилова А.В. вступило в силу 28.02.2017, а настоящий иск подан в суд уже 1.03.2017, при этом возбужденное 07.07.2016 исполнительноепроизводство о вселении исполнено только в марте 2019 года. Указанным решением от 22.09.2015 установлено наличие между сторонами конфликта и чинение истицей препятствий в пользовании Новожиловым А.В. спорной комнатой и последующее поведение Матвеевой С.И, включая смену замков, об обратном не свидетельствует. Таким образом, отсутствие Новожилова А.В. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, право пользования комнатой на условиях договора социального найма он не утратил.

Доводы апеллятора о том, что в настоящее время она является собственником жилого помещения, также не является основанием для отмены решения суда, так как ответчик Новожилов А.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования с Матвеевой С.И, приватизировавшей квартиру, а статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: