Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Зимина И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Барвиха Хаус" к Зимину И.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зимина И.А. в пользу ООО "Барвиха Хаус" задолженность в размере 570519,04 руб, государственную пошлину 8906 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Барвиха Хаус" обратилось в суд с иском к Зимину И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного посёлка за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 570519,04 руб, госпошлины в размере 8906 руб, указывая, что ответчик является собственником коттеджа, расположенного по адресу:... ; обязанности по оплате услуг управляющей компании, коммунальных услуг не исполнял; в связи с этим образовалась указанная в исковом заявлении задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель третьего лица в суд явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Зимин И.А.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав Зимина И.А. и его представителя по доверенности Троицкую И.В, представителя ООО "Барвиха Хаус" по доверенности Зайцеву И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ о бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.39 ЖК РФ о несении собственниками помещений бремени расходов по содержанию общего имущества; ч.1 ст.153 ЖК РФ о том, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; ч.1 ст.158 ЖК РФ об обязанности собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что Зимин И.А. с 26.11.2015 г. является собственником коттеджа общей площадью 487,6 кв.м, расположенного по адресу:.., на земельном участке площадью 772 кв.м, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2015 г. была сделана запись регистрации N... Истец ООО "Барвиха Хаус" является управляющей организацией коттеджного посёлка "Барвиха Хиллс", расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решениями общих собраний собственников помещений коттеджного поселка были установлены ставки за содержание и ремонт общего имущества коттеджного посёлка, а также за иные услуги. Так, решением общего собрания собственников помещений коттеджного посёлка от 01.09.2015 г. были установлены ставки на 2015-2017 г.г. с 01.02.2015 г.: услуги, работы по управлению - 6 руб. 01 коп./кв.м помещения; за содержание и ремонт помещения - 50 руб. 23 коп./кв.м помещения; охрана общего имущества - 7 руб. 52 коп./кв.м помещения; плата (цена) расходов на контрольно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования (внутрикоттеджного газового оборудования) - 1207 руб. 50 коп.; решением общего собрания собственников помещений коттеджного посёлка от 09.04.2018 г. были установлены ставки на 2018-2019 г.г. с 01.08.2017 г.: за содержание и ремонт помещения - 40 руб. 28 коп./кв.м помещения; охрана общего имущества - 7 руб. 52 коп./кв.м помещения. При этом суд отметил, что недействительными указанные решения общих собраний собственников помещений не признавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие оказание в спорный период услуг по охране и уборке территории, по управлению коттеджным посёлком, заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению, тогда как ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного посёлка, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 570519,04 руб, которую суд взыскал с него в пользу истца. Одновременно суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8906 руб.

Судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств считает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они подтверждены материалами дела. В обоснование доводов искового заявления стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие, что истцом в спорный период были оказаны услуги по охране и уборке территории, заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению; ООО "Барвиха Хаус" оказывает собственникам посёлка услугу по управлению коттеджным посёлком; ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного посёлка, в связи с чем у него сформировалась задолженность за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 570519,04 руб.

То обстоятельство, что между сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержанию общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности уплатить расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, поскольку оплата соответствующих услуг предусмотрена не за фактическое использование, а за наличие постоянного права пользоваться имуществом и получать услуги управляющей организации. Доводы ответчика о том, что общее имущество собственников в коттеджном посёлке не определено, опровергаются представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки (независимо от наличия или отсутствия построенных на них объектов недвижимости) расположены на огороженной охраняемой территории коттеджного посёлка "Барвиха Хиллс"; объединены единой инфраструктурой, необходимой для обслуживания данных коттеджей в целях обеспечения условий для постоянного комфортного проживания собственников помещений.

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами, прямо действующим законодательством не урегулированы, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правоотношения сторон по аналогии закона регулируются нормами ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Жилищного кодекса РФ, суд при разрешении спора также руководствовался положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, согласно которым собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию; ст.ст.1, 8, 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст.44 ЖК РФ, согласно которым установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов посёлка и не связывается с членством; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт истец, являются обязательными платежами.

Факт нахождения приобретённого ответчиком в собственность коттеджа на территории обособленного коттеджного посёлка "Барвиха Хиллс" в границах сельского поселения Барвихинское следует из постановления главы указанного сельского поселения от 9.12.2011 г. N 507, в котором приведён перечень всех коттеджей, включая домовладение Зимина И.А. Наличие в нём мест и объектов общего пользования, инфраструктуры подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, включая дороги, забор, инженерную коммуникацию, которое выдано Администрацией Одинцовского муниципального района 21.11.2011 г. застройщику ООО "СтройКонсалтингГрупп"; ООО зарегистрировало на эти объекты право собственности, что следует из выписок из ЕГРН.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами обоснованно исходил из того, что выбор способа управления коттеджным посёлком управляющей компанией ООО "Барвиха Хаус" и ставки за услуги по управлению посёлком, местами и объектами общего пользования, инфраструктуры, за поставляемые ресурсы установлены решениями общих собраний собственников помещений коттеджного посёлка от 01.09.2015 г, 09.04.2018 г, которые недействительными на момент разрешения спора не признаны.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержанию общего имущества, что освобождает ответчика от обязанности уплатить фактически понесённые расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, предоставление которых в полном объёме подтверждается представленными в материалы дела договорами с контрагентами, сметами расходов. Кроме того, факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению коттеджным посёлком следует из расчётов сторон, т.к. из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что он частично оплачивал предоставленные ООО "Барвиха Хаус" услуги в 2016-2018 г..г, что Зиминым И.А. не оспаривалось. В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что часть собственников коттеджей в начале 2017 г..приняли решение осуществлять управление посредством созданного ТСН "Барвиха Хиллс", перед которым, согласно справке его руководителя, у ответчика отсутствует задолженность.

При этом какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что в период с 01.02.2017 г..ТСН "Барвиха Хиллс" фактически управляло коттеджным посёлком, предоставляло собственникам коттеджей услуги по содержанию мест и объектов общего пользования, инфраструктуры, а Зимин И.А. производил за это оплату, в материалы дела не представлено. В протоколе общего собрания членов ТСН "Барвиха Хиллс" от 18.01.2017 г..отражено решение о том, что размер ежемесячного взноса определяет правление. В приложенном протоколе заседания правления ТСН от 05.02.2017 г..указано, что членский взнос на обслуживание общего имущества в посёлке (общая территория, коммунальные сети, охранный блок) установить в размере 25 руб. за 1 кв.м общей жилой площади домовладения; сбор членских взносов начать после передачи общего имущества в общедолевую собственность членов ТСН; по вопросу передачи обратиться к застройщику ООО "СтройКонсалтингГрупп". При этом стороны не оспаривали и это следует из отзыва третьего лица ООО "СтройКонсалтингГрупп", что зарегистрированные за ним на праве собственности общие коммуникации, другие объекты и места общего пользования, инфраструктура посёлка на дату разрешения спора ТСН "Барвиха Хиллс" не переданы.

Ссылки ответчика на то, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку он является индивидуальным предпринимателем; жилой фонд использует им для предпринимательской деятельности; спор возник в результате осуществления им предпринимательской деятельности и подлежит разрешению в арбитражном суде, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке; согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из того, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, т.к. из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что Зимин И.А. является собственником спорного имущества как физическое лицо; исковые требования предъявлены к собственнику коттеджа Зимину И.А, который несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; доказательств того, что спорное недвижимое имущество используется для предпринимательской деятельности, суду первой инстанции представлено не было; представленные судебной коллегии доказательства не подтверждены документами об оплате, уплате налогов.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда; доводы основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи