Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Фурат Людмилы Низамиевны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Фурат Людмилы Низамиевны неустойку в размере 483 307 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 242 153 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 333 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Фурат Л.Н. обратилась в суд с искомк ООО "Рождествено" о взыскании неустойки в размере 527 554,10 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, убытков в размере 195 000 руб, мотивируя требования тем, что 14 июня 2018 г. между ООО "Рождествено" и Фурат Л.Н. заключен договор N ММ-8-240/18 об участии в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.09.2018. Однако, ответчиком не были соблюдены указанные условия договора. Ответчик не передал квартиру истцу до настоящего времени.

Фурат Л.Н. и ее представитель Абуладзе В.Р. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "Рождествено" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рождествено" просит решение суда отменить, указывая на невозможность участия в судебном заседании 17.04.2019 представителя ответчикав связи с занятостью в другом судебном процессе, также ссылается нато, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, которая является несоразмерной нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закон а от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 июня 2018 г. между ООО "Рождествено" и Фурат Л.Н. заключен договор N ММ-8-240/18 об участии в долевом строительстве, согласно которому в срок не позднее 01.09.2018 застройщик передает участнику квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено по цене 7041879 руб.

Истец произвел оплату в полном объеме, однако ответчик ему квартиру в установленные договором сроки не передал.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая период с 04.09.2018 по 23.01.2019, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закон а от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, размер которой определилв сумме 483 307 руб. 63 коп, (7041879х142х2х1/300х7,25%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 242153,82 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафы в сторону снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика - юридического лица не участвовал в судебном заседании 17.04.2019 в силу занятости в другом процессе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 48). Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося без уважительных к тому причин, не может расцениваться как нарушение прав ответчика (его представителя) на участие в рассмотрении дела и не является основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: