Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева В.И.на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Савельева Вячеслава Ивановича кКрюк Кристине Владимировне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Крюк Кристины Владимировны в пользу Савельева Вячеслава Ивановича сумму долга в размер 900 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель N ***, цвет - черный, идентификационный номер N***.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.И. обратился в суд с иском кКрюк К.В о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Мотивировал тем, что 1 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа N01/11/17,по которому заемщику предоставлены 1000000 руб. на срок до 1 ноября 2018 г. Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом автомобиля ***, идентификационный номер N***, *** года выпуска, цвет черный, двигатель N***, ПТС N***, цена залогового имущества определена в 1000000 руб. Ответчик нарушила условия договора займа N01/11/17, сумму долга в указанный срок не вернула. 01.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 900000 руб, а в случае невозможности выплатить денежные средства, подписать соглашение об обращении взыскания на автомобиль, однако претензия ответчиком исполнена не была. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 900000 руб, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев В.И. решение суда просит изменить в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество,указывая на то, что в исковом заявлении просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления истцом предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность истца, между, районный суд обратил взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между Савельевым В.И. и Крюк К.В был заключен договор займа N01/11/17, по которому заемщику переданы в долг 1000000 руб. на срок до 01.11.2018. Исполнение обязательств по договору займа N01/11/17 обеспечивается залогом автомобиля ***, идентификационный номер N***, *** года выпуска, цвет черный, двигатель N***, ПТС N***, цена залогового имущества определена в 1000000 руб.

01.11.2017 Крюк К.В. составила расписку о получении денежных средств в размере 1000000 руб.

15.12.2017 Крюк К.В. частично погасила долг в размере 100000 руб.

01.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 900000 руб, а в случае невозможности выплатить денежные средства подписать соглашение об обращении взыскания на автомобиль. 02.12.2018 г. претензия была получена ответчиком, однако исполнена не была.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт заключения договора займа и наличие задолженности в размере 900000 руб.

Районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 900000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, идентификационный номер N J ***, *** года выпуска, цвет черный, двигатель N***, ПТС N*** путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа обращения взыскания на заложенное имущество: в судебном и во внесудебном порядке. При этом по смыслу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации под судебным порядком подразумевается разрешение спора судами.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1-4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости ( абзац 2 пункта 2 статьи 350.1)

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Савельев В.И. решение суда в части обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не обжалует.

Ответчик решение суда не обжалует.

Согласно пунктам 4.7-4.8.2 договора займа, обращение взыскания на автомобиль осуществляется путем передачи заемщиком права собственности на автомобиль займодателю. В случае не возврата заемщиком займодателю суммы займа в полном объеме в срок до 01.11.2018 года заемщик и займодатель подписывают соглашение об обращении взыскания на автомобиль, в день подписания соглашения об обращении взыскания на автомобиль заемщик обязан передать займодавцу автомобиль, правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи от автомобиля.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца,с учетом вышеизложенного, районный суд верно определилспособ обращения взыскания на предмет залога - автомобиля путем продажи его с торгов, так как иной способ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, законом не предусмотрен.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанции все требования иска, включая обращение взыскания на предмет залога признавал, таким образом, отсутствовали препятствия для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке согласованным сторонами способом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: