Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Ростовой И.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Ростовой И.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ростовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ростовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением с Ростовой И.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана задолженность по договору займа в размере 224 500 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 90 095 руб. 27 коп, пени 10000 руб, государственную пошлину в размере 6 445 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Ростовой И.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана задолженность по договору займа в сумме 324 595 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9630 руб.

17 мая 2019 года ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование своих требований ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие у нее с учетом уровня дохода возможности единовременно погасить задолженность, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ростова И.П. заявление поддержала.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Ростова И.П.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ответчика, при котором невозможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода у ответчика, нахождение детей на иждивении, не является таким исключительным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

В своем заявлении ответчик просила суд предоставить ей рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере не более 10 000 руб, то есть фактически на срок более двух с половиной лет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление рассрочки на указанный период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Исковое заявление поступило в суд в ноябре 2017 года, решение о взыскании с ответчика задолженности вступило в законную силу 10 июля 2018 года, однако попыток к частичному погашению задолженности ответчик не предпринимала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ростовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: