Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-2924/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд адрес ( адрес),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором аренды индивидуального банковского сейфа.

В судебном заседании дата судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, передавая дело N2-2924/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд адрес исходил из того, что из содержания п. 9.5. и п. 10 договора аренды индивидуального банковского сейфа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, в связи с чем указанный иск должен быть предъявлен в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес которого: адрес, и который не относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес, в связи с чем дело было принято к производству Пресненского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче в Красногвардейский районный суд адрес, то есть в суд по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, наименование организации обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что между сторонами дата был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа NСЯ-66/16/100/100/Д, в соответствии с которым банк предоставил ответчику индивидуальный банковский сейф, находящийся в депозитарии Банка по адресу: адрес, фио адрес, на срок по дата включительно, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом предъявлены к ответчику исковые требования.

Согласно п. 9.5 Договора аренды индивидуального банковского сейфа NСЯ-66/16/100/100/Д от дата, все споры и разногласия по настоящему Договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению судом по месту нахождения структурного подразделения Банка (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, филиала или иного) указанного в настоящем Договоре, в случае, если иные обязательные правила о подсудности таких споров, неподлежащие изменению по соглашению сторон, не установлены законодательством Российской Федерации. Если на момент обращения в суд указанное подразделение не существует, то все споры рассматриваются по месту нахождения Банка.

Пунктом 10 Договора аренды индивидуального банковского сейфа указан операционный офис банка, расположенный по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

В частной жалобе представитель наименование организации ссылается на то, что судом не учтено, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, поскольку пунктами 9.5, 10 Договора аренды ИБС однозначно определено, что все споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения Банка, указанного в договоре: адрес, фио адрес, адрес которого относится к подсудности Пресненского районного суда адрес, при этом соглашение сторон о территориальной подсудности не нарушает требований положений ст.ст. 26, 27, 30, 32 ГПК РФ, заключено до подачи искового заявления, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а факт соглашения между сторонами изменения территориальной подсудности подтверждается собственноручно проставленной ответчиком подписью на всех страницах договора от дата.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя наименование организации и считает, что в данном случае выводы суда первой инстанции о недостижении между сторонами надлежащего соглашения об изменении территориальной подсудности, необоснованны и опровергаются положениями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды индивидуального банковского сейфа NСЯ-66/16/100/100/Д от дата.

Таким образом, поскольку стороны достигли соглашение о рассмотрении споров, возникающих из вышеназванного договора аренды, по месту нахождения указанного в договоре структурного подразделения Банка по адресу: адрес, относящемуся к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда адрес от дата подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить гражданское дело N2-2924/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: