Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Логиновой М.В. по доверенности Толчина А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Логиновой М*В* о принятии мер обеспечения иска Логиновой М*В* к ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде наложения ареста на имущество ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" в пределах суммы, подлежащей взысканию с ответчика, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Коптевского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Логиновой М.В. к ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцов подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ", в пределах суммы взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Логиновой М.В. по доверенности Толчин А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, при этом доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Логиновой М.В. по доверенности Толчина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: