Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметова М.И, Крякушина В.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019года, которым постановлено:

взыскать с Ахметова Максима Ириковича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 532 521 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 674 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA JB/RIO (De2212), 2007 г. выпуска, цвет оливково-серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащий Крякушину Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Ахметову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 22.08.2018 г..составляет 747 419 руб. 21 коп. и состоит из: задолженности по основному долгу - 428 799 руб. 34 коп, задолженности по процентам - 13 721 руб. 86 коп, неустойки по основному долгу - 277 288 руб. 11 коп, неустойки по процентам - 27 609 руб. 90 коп, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 16 674 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia JB/Rio", 2007 г..в, идентификационный номер (VIN) ***, указав, что начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.07.2013 г..между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ахметовым М.И. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 322 025 руб. 57 коп. сроком по 18.07.2018 г..с процентной ставкой - 25.50 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 18.07.2013 г..между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ахметовым М.И. был заключен договор залога приобретаемого, в том числе, за счет заемных денежных средств автомобиля марки "Kia JB/Rio", 2007 г..в, идентификационный номер (VIN) ***. 20.12.2015 г..банк в интересах заемщика провел реструктуризацию кредита, после которой сумма кредита составила 428799 руб. 34 коп, срок - по 19.10.2020 г, процентная ставка - 1.850 % годовых. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 20.01.2017 г..ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Обязательства по уплате долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом, выставленное ответчику заключительное требование исполнено не было (л.д. 3-5).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Крякушин В.Н, который с 20.09.2013 г. является собственником предмета залога.

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 8).

Ответчик Ахметов М.И. в суд явился, изложенные в иске фактические обстоятельства дела не отрицал, пояснил, что банк не идет на уступки, ответчик не готов исполнить обязательство единовременно, поскольку ему требуется содержать семью, просил о снижении неустойки.

Ответчик Крякушин В.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела и направлении ему приложенной к иску документации, в виду того, что соответствующее ходатайство не было мотивировано, причины невозможности явки в суд приведены не были, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.

При этом ответчик Крякушин В.Н. представил письменные возражения на иск, согласно которым 20.09.2013 г. приобрел ТС в автосалоне, не знал и не должен был знать о том, что ТС находится в залоге, является добросовестным приобретателем, залог подлежал прекращению, кроме того, договор залога не заключен в письменной форме, кредитор и заемщик, изменили условия кредитования, но не перезаключили договор залога.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчики Ахметов М.И, Крякушин В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Крякушин В.Н. в судебное заседание коллегииявился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца, ответчик Ахметов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 29.12.2012 г. председателем Правления ООО КБ "АйМаниБанк" утверждены Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее Условия предоставления кредита) (л.д. 31-39).

18.07.2013 г. Ахметовым М.И. оформлено Заявление-Анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее Заявление), согласно которого он просит ООО КБ "АйМаниБанк":

1) заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ;

2) предоставить кредит в сумме 322 025 руб. 57 коп. сроком по 18.07.2018 г. с процентной ставкой - 25.50 % годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение кредита 0.050 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности на приобретение автомобиля марки "Kia JB/Rio", 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) ***, с передачей банку в залог транспортного средства с согласованной залоговой стоимостью 269 010 руб. (л.д. 20-22).

Согласно Условий предоставления кредита, под договором понимается совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных неотъемлемых частей: Заявление клиента о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное Банком; настоящие условия; Тарифы по программам автокредитования.

Договор, заключенный сторонами путем акцепта Банком предложенной ему заемщиком оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского (текущего счета), так и договора залога и договора поручительства, которые оформляются в соответствии с условиями Тарифов.

Следовательно, наличие указанных выше документов подтверждает факт заключения кредитного договора между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ахметовым М.И.

Из Условий предоставления кредита следует, что Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и в Условиях, при этом Банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях (п. 1.1.1, 1.1.2.1).

Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления (п. 1.1.5).

Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.12.1).

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.2, 1.2.3).

Согласно пунктов 1.4.1, 1.4.3 Условий предоставления кредита, заключение договора банковского счета производится в порядке присоединения клиента к настоящим Условиям путем подачи письменного заявления установленной формы о присоединении к Условиям и его акцепта Банком. Акцептом Банка считается открытие клиенту счета в соответствии с настоящими условиями с последующей выдачей кредита.

Договор считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении и настоящих Условиях с момента акцепта заявления Банком. Заключение договора влечет за собой возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных Условиями. С момента подписания заявления клиент считается ознакомленным с условиями и принимает на себя обязательство по их неукоснительному выполнению.

Стороны определили порядок осуществления платежей, оформили соответствующий график платежей (л.д. 22).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 17-19).

В связи с этим истец направил заемщику уведомление о реструктуризации кредита, после которой сумма кредита составляет 428 799 руб. 34 коп, срок - по 19.10.2020 г, процентная ставка - 1.850 % годовых, заключительное требование об оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 40-52), однако к положительным результатам предпринятые Банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 22.08.2018 г. (л.д. 9-12), согласующимся с условиями договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 747 419 руб. 21 коп. и состоит из: задолженности по основному долгу - 428 799 руб. 34 коп, задолженности по процентам - 13 721 руб. 86 коп, неустойки по основному долгу - 277 288 руб. 11 коп, неустойки по процентам - 27 609 руб. 90 коп, иными сведениями суд не располагает, заемщик размер задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика Ахметова М.И. основной долг и проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отметил, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, в связи с приобретением 20.09.2013 г. Крякушиным В.Н. и нахождением у него в собственности залогового ТС по настоящее время, залог не является прекращенным.

Суд отмечает, что 16.05.2016 г. залог был зарегистрирован (л.д. 131-132).

Доводы Крякушина В.Н. о том, что, в связи с реструктуризацией кредита договор залога подлежал перезаключению, суд счел несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ахметова М.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 674 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалоб о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, Ахметов М.И. готов погасить задолженность по кредиту, Крякушин В.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль не был включен в реестр залога транспортных средств, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчиков на исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметова М.И, Крякушина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: