Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ким З.Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 04-31333/МИ от 20.02.2008 г.

Взыскать солидарно с Ким З.Т, Ким Ю.Ю. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 04-31333/МИ от 20.02.2008 г. в размере 39151,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 27204 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу:... кадастровый (или условный) N объекта:.., установив начальную продажную стоимость 3481713 руб. 60 коп.

Установить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов ;

УСТАНОВИЛА:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Ким З.Т, Ким Ю.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20.02.2008 г. между Банком и ответчиками был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил им кредит в размере 75000 долларов США под 18,49% годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу:... ; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог Банку данное жилое помещение; Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом исполнены не были; у них образовалась задолженность в размере 39151,80 долларов США, которую истец просил взыскать с них; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ким З.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ким З.Т, учитывая надлежащее извещение представителя ПАО "Банк ВТБ", ответчика Ким Ю.Ю, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.809,810 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что в соответствии с кредитным договором N... от 20.02.2008 г. ПАО "Банк ВТБ" является кредитором, а Ким З.Т, Ким Ю.Ю. - заёмщиками по кредиту на сумму 75000 долларов США; кредит выдавался на 180 месяцев под 18,49% годовых для приобретения квартиры по адресу:... ; по условиям заключённого кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заёмщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.3. кредитного договора), путём уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, зафиксированной в п.3.3.4. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 1234,35 долларов США (1823,47 долларов США в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2016 г. к кредитному договору). Право собственности созаёмщика Ким З.Т. на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 30.01.2006 г, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N...

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; квартира ответчиками была приобретена, но они исполняют свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, по которому по состоянию на 04.12.2018 г. задолженность ответчиков составляет 39151,80 долларов США: задолженность по пени на просроченный основной долг - 1351,37 долларов США, задолженность по пени на проценты - 1021,06 долларов США, просроченные проценты - 2742,62 долларов США, просроченный основной долг - 34036,75 долларов США. Одновременно суд отметил, что Банк направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было; проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиками не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривали. Представленный истцом расчёт суд положил в основу решения, признав его арифметически верным; ответчиками данный расчёт оспорен не был; иного расчёта задолженности также не представлено.

Одновременно суд установил, что обеспечением исполнения кредитных обязательств заёмщиков является залог (ипотека) квартиры в силу договора; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками Ким З.Т. - как должником и залогодателем, Ким Ю.Ю. - как залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве правопреемнику первоначального залогодержателя - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), к которому в апреле 2014 г. был присоединён после санации "КИТ Финанс"; запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.03.2008 г. за N... ; 22.09.2011 г. права (требования) по закладной были переданы "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." (зарегистрированная в Реестре торговли и предприятий Люксембурга под N... ); затем 09.11.2017 г. - ПАО "Банк ВТБ 24", являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, 16-1-2, принадлежит на праве собственности ответчику Ким З.Т.

Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом заключения N В-453/17 от 27.10.2017 г, выполненного НАО "Евроэксперт", представленного стороной истца, с применением положения ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере 3481713 руб. 60 коп. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27204 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Ким З.Т, Ким Ю.Ю. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) суммы задолженности по пени на просроченный основной долг - 1351,37 долларов США, по пени на проценты - 1021,06 долларов США, по просроченным процентам - 2742,62 долларов США, по просроченному основному долгу - 34036,75 долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере 27204 руб. 99 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки Ким З.Т. на существенное изменение курса доллара США в сторону его увеличения, которое повлекло невозможность исполнять обязательства по погашению кредита, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями о погашении кредитной задолженности в согласованной сторонами валюте. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что изменение курса иностранной валюты в сторону увеличения, применительно к положениям ч.1 ст.451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль; соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю. Заключая кредитный договор в долларах США, ответчик Ким З.Т. могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока; должна была учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон; доход ответчика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств сторон; обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчика из условий договора, которые в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - добросовестный плательщик, перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изменение имущественного положения ответчика также не может служить основанием к отмене решения суда; данное обстоятельство условий заключённого кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С заявлением об отсрочке исполнения решения ответчик может обратиться в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи