Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жафяровой Г.Ф.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ЖафяровойГузялиФатеховны к АМО ЗИЛ, ДГИ г.Москвы о признании права пользования на условиях социального найма, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Выселить ЖафяровуГузяльФатеховну из комнаты N1 площадью 11,7 кв.м. находящейся в квартире по адресу: *** и снять с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит с учетом уточненных требований признать право пользования на условиях социального найма на комнату жилой площадью 11,7 кв.м. в трехкомнатной квартире N*** по адресу: ***; прекратить право собственности АМО ЗИЛ на указанную комнату 11,7 кв.м; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на данную комнату, ссылаясь на то, что она постоянно проживает и зарегистрирована в общежитии по адресу: ***, где занимает комнату жилой площадью 11,7 кв.м. в трехкомнатной квартире N***, что подтверждается счетами на оплату, финансово-лицевой счет не открывался, т.к. не заключался договор найма. Истец состоит на учете по улучшению жилищных условий с 26.01.2005 г. по категории "общие основания". В общежитие по указанному адресу истец прибыла 09.04.1997 г. из общежития АМО ЗИЛ по адресу: ***, где занимала койко-место, где была зарегистрирована с 21.10.1992 г. Истец работала в АМО ЗИЛ с 07.10.1992 г. по 28.03.1995 г. С 03.04.1999 г. она работала дворником на участке N2РЭУ ЮАО, впоследствии переведена на должность техника, а потом дворника. Ответчик является собственником дома по адресу: ***, истец считает, что к правоотношениям сторон по пользованию жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г. после введение в действие ЖК РФ. Приватизация АМО ЗИЛ путем приватизации является незаконной. При обращении по вопросу приватизации в МФЦ, истцу было отказано, поскольку дом принадлежит АМО ЗИЛ.

Ответчик АМО ЗИЛ подал встречный иск к Жафяровой Г.Ф. и просит выселить ее из комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. в трехкомнатной квартире N*** по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения; снять с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь на то, что истец является собственником дома по адресу: ***. Истец являлась работником АМО "ЗИЛ", в связи с чем, она была зарегистрирована на койко-месте по адресу: ***, а в настоящее время она без согласования с ними проживает в комнате N*** жилой площадью 11,7 кв.м. в трехкомнатной квартире N*** по адресу: ***. Жафярова Г.Ф. проработала в АМО ЗИЛ менее 4 лет, в связи с чем, она не относится к категории граждан, предусмотренных ст.108 ЖК РСФСР. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24.04.2013 г. установлено, что Жафярова Г.Ф. была вселена на одно койко-место в общежитие по адресу: ***, в связи с чем, с ней договор найма не заключался.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ДГИ г.Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Жафярова Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Жафяровой Г.Ф. - Костых Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г.Москвы - Стениловский А.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что АМО "ЗИЛ" принадлежит на праве собственности дом по адресу: ***.

Жафярова Г.Ф. являлась работником АМО "ЗИЛ", в связи с чем, она была зарегистрирована на койко-месте по адресу: ***.

В общежитие по указанному адресу Жафярова Г.Ф. прибыла 09.04.1997 г. из общежития АМО ЗИЛ по адресу: ***, где занимала койко-место, где была зарегистрирована с 21.10.1992 г.

Истец Жафярова Г.Ф. с 07.10.1992 года была принята АМО ЗИЛ на работу в кузовной корпус маляром, 28.03.1995 года уволена по собственному желанию, с 03.04.1995 года принята на работу дворником на участок N 2 РЭУ ЮАО, 16.06.1999 года переведена на должность техника РЭУ-44, 11.10.1999 года переведена дворником на участок N 2, 05.03.2000 в соответствии с ГК РФ и Распоряжением главы районной Управы от 06.08.1999 года N ЧЦ-21-477 РЭУ-44ЮАО было переименовано на Муниципальное Унитарное Предприятие "РЭУ-44 ЮАО", 01.11.2000 в соответствии с ГК РФ и Распоряжением ДГМИ г. Москвы N 3531 -Р от 22.09.2000 МУП "РЭУ-44 ЮАО" г. Москвы было переименовано в Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Ремонтно-эксплуатационное управление N 44 района "Чертаново Центральное", где истец работала в должности дворника, 31.12.2002 года истец уволена по ст. 77 п. 5 КЗОТ РФ в порядке перевода в ООО "Авилон-М", 01.01.2003 года истец принята на работу в ООО "Авилон" в порядке перевода из ГУП РЭУ N 44 р-на "Чертаново Центральное" в должности дворника, 31.12.2008 года уволена из ООО "Авилон-М" по собственному желанию.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 и пункта 1 приложения N 3 к Постановлению, здание общежития АМО "ЗИЛ", в котором находятся спорные жилые помещения, подлежало передаче в муниципальную собственность в качестве ведомственного жилищного фонда.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с нормами ЖК РФ, к жилищному фонду социального использования могут относятся только те помещения, которые находятся в государственной или муниципальной собственности (ст. 19 ЖК РФ).

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ст. 2) приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, спорное жилое помещение - квартира принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования Жафяровой Г.Ф. подлежат отклонению, поскольку истец Жафярова Г.Ф. была вселена в общежитие по адресу: *** 09.04.1997 года, то есть после приобретения АМО "ЗИЛ" права собственности на здание общежития, включая спорное жилое помещение, поэтому не вправе претендовать на приватизацию спорного помещения, которое не может быть отнесено к помещениям государственного либо муниципального жилого фонда. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, на дату вселения истца в спорное помещение, оно принадлежало на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. Право собственности ответчика не указанное помещение не оспорено, в связи с этим, оно не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

Довод истца о том, что право пользования жилым помещением на законных основаниях возникло у истца до приобретения АМО ЗИЛ права собственности на здание общежития, суд счел несостоятельным, указав, что он не основан на материалах дела, и доказательствах.

Доводы о том, что Жафярова Г.Ф. ранее проживала в общежитии по адресу:***, откуда выбыла в общежитие по спорному адресу, суд также счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, из материалов дела следует, что указанные помещения были предоставлены истцу для временного проживания на период трудовых отношений, в спорном жилом помещении Жафярова Г.Ф. зарегистрирована постоянно только с 1997 г, а до этого времени была зарегистрирована и проживала временно. Поскольку Жафярова Г.Ф. была вселена в общежитие по спорному адресу после его приватизации, ее права приватизацией дома по адресу: ***, АМО "ЗИЛ" нарушены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку Жафярова Г.Ф. проработал на предприятии, предоставившим ей жилое помещении менее 10 лет, трудовые отношения с АМО ЗИЛ прекращены, суд пришел к выводу, что она подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о выселении, суд не усмотрел, поскольку в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, на требования собственника о защите его прав в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Поскольку право пользования у ответчика указанным жилым помещением отсутствует, суд пришел к выводу, что она подлежит снятию с регистрационного учета по месту регистрации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске Жафяровой Г.Ф. и об удовлетворении исковых требований АМО "ЗИЛ", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют доводы искового заявления истцаЖафяровой Г.Ф, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019года- оставить без изменения, апелляционную жалобуЖафяровой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: