Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик обязалась оказывать истцу юридические услуги, оплата по которому была произведена истцом в полном объеме на сумму сумма, однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, юридическая помощь истцу оказана не была.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца наименование организации по доверенности фио и фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности фио и фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представители истца наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца наименование организации по доверенности фио, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленных возражений на нее.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между адвокатом наименование организации фио и наименование организации было заключено Соглашение N СГ-2017-852 (на оказание юридической помощи юридического лица).

Согласно п. 1.1 соглашения в соответствии с настоящим договором адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката в период с дата по дата.

В силу раздела 2 соглашения адвокат дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя; проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов доверителя; принимает участие в подготовке локальных нормативных актов и иных документов правового характера; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений; участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и дает консультации по вопросам ее ликвидации; при необходимости оказывает методическую помощь в организации претензионной работы; информирует доверителя об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности; вносит предложения по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности доверителя; по поручению доверителя представляет его интересы в судебных и правоохранительных органах, налоговых и таможенных органах, а также в иных органах исполнительной власти; для выполнения отдельных поручений в рамках настоящего договора адвокат по согласованию с доверителем вправе привлекать своих помощников и стажеров; режим работы адвоката в офисе доверителя: по мере производственной необходимости.

В силу п. 4.1 соглашения за оказанные адвокатом услуги доверитель выплачивает вознаграждение в размере сумма, НДС не облагается, в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения.

Указанная сумма в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 479 от дата и выпиской из лицевого счета за дата (л.д.16, 17).

Согласно акта приема передачи оказанных возмездных услуг по соглашению N СГ-2017-852 на оказание юридической помощи юридического лица дата от дата, исполнитель выполнил свои обязательства за период с дата по дата по Соглашению на оказание юридической помощи юридического лица N СГ-2017-852 от дата на общую сумму сумма. Заказчик принял оказанные услуги в качестве надлежаще исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи N СГ-2017-852 от дата. Стороны не имеют друг к другу каких - либо претензий по исполнению указанного выше Соглашения об оказании юридической помощи, в том числе финансовых претензий, включая само соглашение и настоящий акт к нему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, показания которого подробно изложены в решении суда первой инстанции, которым суд не посчитал возможным доверять и отнесся к ним критически.

На основании вышеизложенного, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по соглашению об оказании юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом оказанных возмездных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал наименование организации в удовлетворении заявленных исковых требований к фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые следуют из оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что договор заключен на срок с дата по дата, а согласно п.7.1 договора последний действует до дата на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как имеется акт приема передачи оказанных услуг именно по данному Соглашению, на сумму указанную в Соглашении, согласно которого заказчик принял указанные услуги в качестве надлежаще исполненных обязательств, претензий по исполнению указанного соглашения, в том числе финансовых, включая само соглашения и настоящий акт к нем стороны не имеют друг к другу.

Доводы о том, что Соглашение подписано дата, а работа оплачивается с дата правового значения не имеют, так как доказательств того, что указанные в Соглашении работы не исполнялись не представлено, кроме того, допрошенный свидетель бывший генеральный директор наименование организации подтвердил, что именно им был подписан Акт приема передачи оказанных услуг по соглашению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: