Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Чикурова А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чикурова А.В.к Аклимовой *о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чикуров А.В. обратился с иском к Аклимовой * о признании долга по договору займа от 08.01.2014 г. общим долгом супругов Аклимовой * и Аклимова Р.А.; разделе общего долга в сумме *руб, возникшего из договора займа от 08.01.2014г, распределив его между Аклимовой * и Аклимовым Р.А.; взыскании денежных средств в размере *руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора займа от 08.01.2014 г. является кредитором Аклимова Р.А, задолженность Аклимова Р.А. по договору составляет *руб, что подтверждается решениями судов.

В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества Аклимова Р.А. для покрытия долга недостаточно.

В период с *г. по *г. Аклимов Р.А. и Аклимова * состояли в браке. Договор займа заключен между истцом и Аклимовым Р.А. 08.01.2014г, то есть в период брака заемщика с ответчиком, полученные денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Аклимова Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чикуров А.В.

Выслушав представителя истца Чикурова А.В. по доверенности Гаценко А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Аклимовой * по доверенности Мирянина В.Ю, представителя третьего лица Ситникова С.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По смыслу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга ( п. 2 ст. 35 СК РФ).

По правилу, закрепленному в статье 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, Аклимова Н.А. и Аклимов Р.А. состояли с браке с *, брак между указанными лицами прекращен *.

08 января 2014г. между Аклимовым Р.А. и Чикуровым А.В. заключен договор займа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014г. по делу N2-7361/14 с Аклимова Р.А. в пользу Чикурова А.В. взыскано в счет возврата суммы долга по договору займа * руб, в счет неустойки * руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины * руб, в счет расходов на оплату услуг представителя *руб, в счет расходов на удостоверение доверенности *руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015г. по делу N 2-1583/15 с Аклимова Р.А. в пользу Чикурова А.В. взыскано в счет возврата суммы долга по договору займа *руб, в счет неустойки * руб, в счет расходов на оплату услуг представителя *руб,в счет расходов на извещение * руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016г. по делу N 2-2672/16 с Аклимова Р.А. в пользу Чикурова А.В. взыскано в счет неустойки *0 руб, расходы на юридические услуги в размере * руб, расходы на оплату госпошлины в размере * руб.

10 апреля 2017 г. Бабушкинским районным судом города Москвы в пользу Чикурова А.В. с Аклимова Р.А. взыскана неустойка в размере * руб. за период с *г. по * г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.01.2018 г. в пользу Чикурова А.В. с Аклимову Р.А. взыскана неустойка по договору займа в размере * руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1* руб.

04.06.2018 г. Люберецким городским судом Московской области постановлено решение, которым в пользу Чикурова А.В. с Аклимова Р.А. взыскана неустойка за период с * г. по * г. в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества Аклимова Р.А. для покрытия долга недостаточно.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 34, 35, 39, 456 Семейного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чикурова А.В..

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт расходования заемщиком полученных денежных средств по договору займа на нужды семьи не доказан, тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что возникший долг, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, является общим, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, факт нахождения Аклимова Р.А. на момент возникновения спорных правоотношений в браке сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что заемные средства, полученные Аклимова Р.А. от истца, были израсходованы на нужды семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи