Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать фио (Санджиеву) фио, фио, Боваеву Баину Бадмаевну, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить фио (Санджиеву) фио, фио, Боваеву Баину Бадмаевну, фио из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель фио, действующий в интересах недееспособного истца фио, обратился в суд с иском к фио (Санджиевой) В.Н, фио, фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы фио был признан недееспособным. Распоряжением ОСЗН адрес от 22 ноября 2017 года над фио установлена опека, опекуном назначен фио Решением суда от 28 февраля 2018 года брак между фио и фио (Санджиевой) В.Н. признан недействительным, запись акта гражданского состояния аннулирована, решение суда вступило в законную силу 30 августа 2018 года. Тогда как ответчики, зарегистрированные в квартире в качестве членов семьи фио, категорически отказываются сняться с регистрационного учета, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Недееспособный фио вынужден проживать на балконе. Ответчики членами семьи фио не являются.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель фио, действующий в интересах недееспособного истца фио, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик фио (Санджиева) В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено также по ходатайству фио, и с учетом позиции истца, органов опеки рассмотрел дело в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке, полагая, что представленный ответчиком больничный лист не свидетельствует о невозможности участия фио в судебном заседании, при этом суд также принял во внимание, что ходатайства об отложении судебного заседания были сданы фио в экспедицию суда лично.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, ответчики фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, фио, представителей третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности фио, фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим кодексом, за исключением случаев, предусмотренных п. 4, 5 настоящей статьи (права добросовестных супругов).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по иску УСЗН СВАО г. Москвы фио был признан недееспособным.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N1 им. фио, фио обнаруживает признаки умственной отсталости тяжелой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения.

Распоряжением УСЗН СВАО г. Москвы от 22 ноября 2017 год над совершеннолетним недееспособным фио была установлена опека, его опекуном назначен фио

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года брак между фио и фио (Санджиевой) В.Н. был признан недействительным, поскольку на момент его заключения фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Решение вступило в законную силу 30 августа 2018 года.

Из представленных при рассмотрении гражданского дела о признании брака недействительным, актов обследования жилищно-бытовых условий фио следует, что недееспособный фио вынужден проживать на застекленном балконе, где у него имеется спальное место - топчан, маленький столик, встроенный шкафчик для одежды и обогреватель. Из беседы с недееспособным и кандидатом в опекуны выяснено, что фио проживает в квартире с чужими ему людьми, поскольку брак с фио (Санджиевой) В.Н. был заключен без намерений создать семью, руководствуясь желанием получить регистрацию и материальную выгоду.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 07 февраля 2013 года, зарегистрированы по месту жительства наниматель фио, а также в качестве членов его семьи ответчики фио, ее сын фио, ее дочка фио, ее внучка фио, 2017 г.р.

Ответчики бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не несут; по состоянию на 01 декабря 2018 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 173 195,25 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя фио, тогда как брак между недееспособным фио и фио был признан недействительным, то есть ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведут, их вселение в жилое помещение не порождает у них прав членов семьи нанимателя на спорное жилое помещение, законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно указал на отсутствие у ответчиков законных прав на жилое помещение, факт которого вытекает из решения суда о признания брака недействительным, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что жилищные условия фио были улучшены за счет ответчиков, поскольку первоначально они были вселены в качестве членов семьи фио в муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу адрес общей площадью 40 кв.м, а затем, в связи со сносом дома была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу г.Москва. адрес общей площадью 61,8 кв.м, то есть с учетом количества членов семьи, в связи с чем, также были нарушены права ДГИ г. Москвы, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

По настоящему делу предметом иска являлось требование истца выселение из жилого помещения, в связи с тем, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой. Основанием данного требования являются фактические обстоятельства, связанные с отсутствием самостоятельных прав ответчиков на указанное жилое помещение, поскольку право пользования жилым помещением должно быть основано на каком-либо праве.

В ходе рассмотрения данного дела судом верно было установлено, что у ответчиков фио (Санджиевой) В.Н, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, отсутствуют какие-либо права на спорное жилое помещение, поскольку, в силу вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018г, они в установленном порядке не возникли, ни в отношении квартиры по адресу адрес, ни в отношении, предоставленной в связи со сносом дома квартиры по адресу адрес, что и явилось основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, ДГИ г. Москвы, как собственник спорного жилого помещения, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, в случае нарушения его прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку малолетняя фио, 2017 г.р, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении вместе со своим законным представителем, не обладающим законными правами на спорное жилое помещение, соответственно, у неё также не возникли права на данное помещение.

Довод апелляционной жалобы фио о незаконности рассмотрения судом дела в ее отсутствие и отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия не принимает.

Суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда ( ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: