Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на дата

Требования заявления мотивированы тем, что сам фио по национальности русский, гражданин Республики Кыргызстан, женат на гражданке России, отец двоих детей, являющихся гражданами России. Семья заявителя на праве долевой собственности имеет отдельную квартиру по адресу: адрес. В соответствии с адресным листком выбытия от дата заявитель был снят с регистрационного учета из жилого помещения в адрес в связи с переездом в Москву к своей семье. Это не первое длительное проживание заявителя в г.Москве. В дата заявитель познакомился со своей будущей супругой в г.Москве и стал проживать у последней вплоть до дата Просит учесть, что до настоящего времени им не получена информация об отметках в паспорте при въезде на территорию России. Кроме того, из миграционных органов не получен ответ по заявлению от дата об установлении Российского гражданства.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица УФМС УВАО по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФМС УВАО по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, установление факта постоянного проживания на территории РФ.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года).

В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

При этом указанный Федеральный закон предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 01 июля 2002 года, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до дата.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу ( дата), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на дата возложено на заявителя.

Установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на дата влечет для заявителя правовые последствия признания гражданином Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель фио родился дата в адрес, мать по национальности украинка, отец - русский, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Заявитель имеет гражданство адрес.

Как указывает заявитель, с дата он проживает в городе Москва.

Материалами дела подтверждается, что заявитель фио состоял в зарегистрированном браке с фио (Володченковой) А.В. с дата.

В период брака заявителя и фио родились сыновья: дата - фио и дата - фио

На основании решения суда адрес от дата брак расторгнут.

дата фио снят с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: Кыргызстан, адрес, ул. адрес г.Москва.

дата заявитель вновь вступил в брак с фио

Из представленных в материалы дела результатов проверки, проведенной Отделом полиции Марьинский г.Москвы, следует, что в ходе предварительной проверки было установлено, что фио действительно проживал по адресу: адрес в период с дата по дата

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, которые показали, что фио с дата проживает в г.Москва.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что до введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются: паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации; паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на дата Кроме того, Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на дата, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до дата При отсутствии либо регистрации по месту жительства на дата, либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что он постоянно проживал на территории Российской Федерации на дату дата, как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он был зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке на дата на территории РФ и постоянно проживал на территории РФ.

Представленные заявителем доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей фио, фио, фио, фио, судом первой инстанции не признаны достоверными доказательствами факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на дата

Также, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности супруги и детей заявителя доли в праве на квартиру по адресу: адрес не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у фио гражданства другого государства, что являются обстоятельством, имеющим значение для дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио обращался с заявлением в органы УФМС России по г. Москве с заявлением о проведении проверки наличия у него гражданства Российской Федерации, однако ответ на данное заявление не получен, в связи с чем суд первой инстанции не посчитал возможным полагать, что заявитель исчерпал возможность получения подтверждения необходимого факта во внесудебном порядке. Указанный порядок предусмотрен и определяется в соответствии с п. 51 "Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденного Указом Президента от 14.11.2002 N 1325.

Разрешая требования истца в части установления факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на дата, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной судом первой инстанции оценки доказательств, о том что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: