Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рзаева фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Рзаева фио: неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размер 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 816, 31 руб, неустойки за период с 07.02.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 46 438,16 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017г, по адресу: РД, адрес, пер. адрес. Крупской, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Свою вину фио признал в полном объеме. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО наименование организации ХХХ N 0003565229. В порядке и сроки, установленные законом, а именно 18.01.2018г. наименование организации было получено заявление о выплате страхового возмещения. наименование организации признало случай страховым и 01.02.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 9 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 216, 31 руб. 13.08.2018г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию. 31.08.2018г. страховая компания доплатила истцу 17 300 руб. Таким образом истец полагал, что страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.4 ст.11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3.5 главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что 29.12.2017г, по адресу: РД, адрес, пер. адрес. Крупской, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО полис ХХХ N 0003565229, в связи с чем, 18.01.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

наименование организации признало случай страховым и согласно копии платежного поручения N 29088 от 01.02.2018 г, и 01.02.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 22 000 рублей.

Согласно заключению наименование организации N 1970-17 от 16.07.2018г, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 30 216, 31 руб, в связи с чем, 13.08.2018г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно копии платежного поручения N 301452, АО "Альфа Страхование" 31.08.2018г. доплатила истцу 17 300 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение наименование организации N 1970-17 от 16.07.2018г. и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 30 216, 31 руб.

Вместе с тем, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определенной экспертизой, составляет менее 10 % от заявленной истцом суммы и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения отказал.

Учитывая, что истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 07.02.2018 г. по 31.08.2018 г, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворил частично указанные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату юридических услуг были подтверждены истцом и, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем по договору работы, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в размере 20 000 рублей, признав их разумными.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 300 рублей, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

Тогда как, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб, судом было отказано, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 22000 руб. в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку указанные расходы истца являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, судом верно было установлено, что наименование организации признало заявленное событие страховым случаем и на основании заключения наименование организации N 1970-17 от 16.07.2018г. доплатило страховое возмещение в размере 17 300 руб, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 20000 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует требованиям действующего законодательства, при этом без учета применения положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки на сумму не довыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 17300 руб. за период с 07.02.2018 г. по 31.08.2018 г, составил 35638 руб.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность (период) допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 20 000 руб, сторона ответчика не представила.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не было представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, по ст. 100 ГПК РФ суд учел объем выполненной работы представителя по договору, и с учетом принципов разумности и справедливости, считал возможным взыскать с ответчика 20 000 руб.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика, вместе с тем, не представил доказательств тому, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи